Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2005, 12.12.2005 по делу N А40-67042/04-98-658 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии с Налоговым кодексом РФ, на налоговые вычеты.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
1 декабря 2005 г. Дело N А40-67042/04-98-65812 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2005.
Полный текст решения изготовлен 12.12.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Таджик Текстиль Компани“ к ИФНС РФ N 43 по г. Москве о признании решения незаконным и об обязании возместить НДС, при участии: от заявителя - Б., д. от 12.05.04, от ответчика - С., д. от 29.12.04,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Таджик Текстиль Компани“ (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС РФ N 43 по г. Москве о признании частично незаконными решения о привлечении к налоговой ответственности и решения об отказе в возмещении НДС от 20.10.2004 N 03-03/0296.
В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования. Просил признать незаконными часть решения N 03-03/0296 от 20.10.2004 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, за исключением п. 3, и решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.
Также просил обязать ответчика совершить в установленном порядке действия по возмещению Обществу суммы НДС за март 2004 г. путем возврата на расчетный счет в размере 914262 руб.
Заявитель указал, что Общество осуществляло экспорт товаров за пределы таможенной территории РФ. В налоговую инспекцию были представлены налоговая декларация и документы, подтверждающие обоснованность применения льготы по экспорту. После проведения камеральной проверки были вынесены два оспариваемых решения: об отказе в возмещении НДС и о привлечении к налоговой ответственности от одной и той же даты и за одним номером.
Общество считает решения незаконными, поскольку, по его мнению, факт экспорта продукции и сумма НДС, заявленная к вычету полностью, подтверждены представленными документами.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения представителей сторон, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Заявителем на основании контрактов N 12 от 01.09.2003 и N 13 от 15.09.2003, заключенных с АО “Пахтай Шахритус“ (Республика Таджикистан), была осуществлена поставка на экспорт товара.
Экспортированный товар был приобретен у следующих российских поставщиков.
1. На основании договора поставки N 203 от 07.10.2003 с ОАО “Финансово-производственная компания “Славянка“ приобретен брезент (л.д. 106 - 107).
С этой же компанией заключен договор на оказание услуг (л.д. 115 - 116).
2. На основании договора поставки N 2030531 от 08.09.2003 с ООО “Торговый Дом Мечел“ приобретена металлопродукция (л.д. 86 - 88).
3. С ОАО “Белорецкий металлургический комбинат“ заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению (л.д. 102 - 104).
Факт уплаты НДС подтверждается счетами-фактурами N ИССЧ-Ф03-220 от 22.10.2003 (л.д. 109), N ИССЧ-ФЗ-229 от 30.10.2003 (л.д. 119), N 19999/10 (л.д. 91), N 32222/10 от 22.10.2003 (л.д. 92), N 33095/10 от 31.10.2003.
- платежными поручениями N 133 от 10.10.2003 (л.д. 112), N 145 от 16.10.2003 (л.д. 113), N 146 от 16.10.2003 (л.д. 118), N 118 от 09.09.2003 (л.д. 94), N 129 от 26.09.2003 (л.д. 95), N 130 от 30.09.2003 (л.д. 97), N 135 от 10.10.2003 (л.д. 99), N 134 от 10.10.2003 (л.д. 100) и соответствующими выписками банка.
Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 10401030/171003/0002182, N 1040130/291003/0002257, N 10401030/311003/0002298 и N 10103020/251003/0003373, имеющими отметку о вывозе товара, и железнодорожными накладными Д558040, Д558052, Д558062, Д558062, Д558063 и М049426.
Поступление валютной выручки подтверждается выписками банка от 23.09.2003, от 09.10.2003 и от 16.10.2003.
Представленные Обществом для проверки документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.
Налоговый орган в решении об отказе в возмещении НДС ссылается на несоответствие представленных документов требованиям ст. 165 НК РФ, с чем суд не согласен.
Суд считает, что доводы решения об отказе в возмещении НДС не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС.
Имеется в виду пункт 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 “Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов“, принятых и введенных в действие Постановлением Государственного стандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст.
1. Ответчик указывает, что представленный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ не заверен должным образом, отсутствует дата заверения, что повлекло за собой нарушение п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст “О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ“.
Учитывая, что ст. 165 НК РФ такого требования не содержит, данный довод признается судом несостоятельным.
2. В решениях указано, что в копиях ГТД, оканчивающихся на N ...2298, ...2257, ...2182, есть ссылка на дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2003. На момент проверки данный документ не представлен.
Заявитель пояснил, что в данных ГТД была допущена опечатка. К контракту N 12 от 01.09.2003 заключено дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2003, касающееся изменения цены товара (л.д. 47). На это в ГТД имеется ссылка (426000 долларов США). В действительности имелось в виду дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2003. Эту опечатку суд не расценивает как существенную.
3. Налоговая инспекция ссылается на то, что в представленных для проверки копиях электронных выписок банка от 23.09.2003 и 09.10.2003 в качестве перевододателя денежных средств значится не иностранный покупатель, а третье лицо, не указанное в контракте N 12 от 01.09.2003.
Однако действующее налоговое законодательство не устанавливает обязанность по перечислению денежных средств именно покупателем, а не третьим лицом.
Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением к контракту N 12 от 01.10.2003 (л.д. 43) плательщиком является третье лицо - EXTRADE HOLDING INC.
4. Ответчик в решениях указывает, что не представлены квитанции о приеме груза, дорожные ведомости.
Эти документы не входят в перечень, указанный в ст. 165 НК РФ. Для проверки представлена железнодорожная накладная, на которой имеется ссылка на ГТД. В свою очередь, на ГТД имеется отметка “Товар вывезен“. Имеется также ответ Орской таможни о вывозе товара (л.д. 56). Данные документы подтверждают вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.
Инспекцией выдвинут довод о расхождении веса по данным ГТД N ...3373 и железнодорожной накладной. Указанное расхождение объясняется погрешностью весов, и оно незначительно - один килограмм при общем весе груза 37 т.
То обстоятельство, что оплата по контракту была оплачена на сумму 120000 долларов США, в то время как товара отгружено на сумму 115200 долларов США, значения не имеет, поскольку в декларации указана именно сумма 115200 долларов США, что соответствует стоимости отгруженного товара. В данном случае переплаченная сумма - 4800 долларов США - может быть учтена сторонами при последующих сделках, но это не влияет на право заявителя на возмещение НДС.
С учетом уточнения исковых требований заявитель просит возместить путем возврата НДС в сумме 914262 руб. Указанная сумма образуется путем вычета из заявленной к возмещению суммы 1180956 руб. (л.д. 19) суммы 266694 руб., представляющей собой НДС с авансовых платежей, которая к возмещению не заявлялась и была указана в налоговой декларации по НДС за март 2004 г. (т. 1, л.д. 22, оборот).
У истца в результате сверки расчетов обнаружена переплата по НДС, чем и обусловлено изменение способа возмещения.
Суд учитывает также то обстоятельство, что в результате проведения выездной налоговой проверки было вынесено решение N 02-02/30 от 25.07.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Этим решением установлено, что НДС к вычету за март 2004 г. предъявлен ООО “Таджик Текстиль Компани“ правомерно в сумме 914262 руб. по приобретении товара (т. 2, л.д. 4).
Вывод налогового органа о нарушении заявителем положений пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ судом не принимается. Счета-фактуры оформляются продавцом, и, следовательно, Общество не несет ответственности за то, что ООО “Торговый Дом Мечел“ не привел в этих документах ссылок на платежно-расчетные документы при наличии авансовых платежей. Ответчик в соответствии со ст. 88 НК РФ был вправе потребовать внести в счета-фактуры необходимые исправления. Перечисленные ответчиком платежные поручения N 134 от 10.10.03, N 135 от 10.10.03, N 129 от 26.09.03, N 118 от 09.09.03, N 130 от 30.09.03 в качестве основания уплаты денежных средств содержат указание “оплата“, и лишь в одном из этих платежных поручений (N 118 от 09.09.03, л.д. 94) значится “предоплата“. То есть имеется недостаток в оформлении одного счета-фактуры, а не четырех, как указано в решениях.
Пункт 3 решения заявителем не оспаривается.
В постановлении кассационной инстанции, отменившем вынесенные ранее по настоящему делу судебные акты, указано на необходимость оценить обстоятельства вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности применительно к статье 122 НК РФ, а также выяснить обоснованность возражений налогового органа относительно отсутствия отметки российского таможенного органа на накладной, что является нарушением ст. 165 НК РФ.
Судом обозревалась подлинная товарно-транспортная накладная, на которую ссылается ответчик (ее копия имеется в деле) и установлено, что отметка о вывозе товара на ней имеются. Также имеется оттиск личной номерной печати работника таможенного органа, его фамилия и подпись. В связи с этим основание высказанного ответчиком довода о ненадлежащем оформлении ТТН суду непонятно. В отношении решения от 20.10.2004 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ суд считает, что состав нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в действиях заявителя отсутствует в отношении вывода налогового органа о занижении налоговой базы на сумму 914262 руб. Эта сумма, по мнению налогового органа, неправомерно предъявлена к налоговому вычету, но суд при рассмотрении законности решения об отказе в возмещении НДС (все доводы приведены выше) пришел к выводу о необоснованности этого довода.
В то же время ответчиком правомерно начислен штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в размере 269366 руб. (НДС, ранее уплаченный с авансов).
В этой части решение о привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконными как не соответствующие ст. ст. 164, 165 НК РФ решение ИФНС РФ N 43 по г. Москве N 03-03/0296 от 20.10.04 об отказе в возмещении НДС, за исключением п. 3, и решение о привлечении к налоговой ответственности N 03-03/0296 от 20.10.04, за исключением выводов о неправомерной неуплате в бюджет суммы НДС, ранее уплаченной с авансов (266694 руб.), и относящихся к этой сумме налоговых санкций.
Обязать ИФНС РФ N 43 по г. Москве совершить установленные законом действия по возмещению ЗАО “Таджик Текстиль Компани“ путем возврата НДС в размере 914262 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.