Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005, 08.12.2005 N 09АП-13468/05-АК по делу N А40-31588/05-129-282 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13468/05-АК8 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П., судей П.В., Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ф., при участии от заявителя: А. по дов. N 17 от 23.03.2005; от заинтересованного лица: Д. по дов. N 05/11666 от 20.06.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 23 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2005 по делу N А40-31588/05-129-282, принятое судьей Ф.,
по заявлению ООО “НК НОРДВЕСТ ресурс“ к ИФНС РФ N 23 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “НК НОРДВЕСТ ресурс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 23 по г. Москве от 21.03.2005 N 31 “Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, мотивируя свои требования тем, что решение не соответствует требованиям НК РФ, нарушает его права.

Решением суда от 23.09.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям ст. ст. 106, 108, 165, 171, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

ИФНС РФ N 23 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС заявителем в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г., в которой отражен оборот по реализации товаров на экспорт на сумму
21365310 руб. и сумма НДС в размере 1692761 руб., уплаченная поставщикам экспортированных товаров, подлежащая возмещению в соответствии со ст. 171 НК РФ. Одновременно с декларацией представлены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие факт уплаты НДС поставщикам.

ИФНС РФ N 23 по г. Москве проведена камеральная проверка по вопросу обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС за ноябрь 2004 г., по результатам которой вынесено решение от 21.03.2005 N 31, которым заявителю отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за ноябрь 2004 г. в размере 21365310 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 1692761 руб., доначислен НДС в размере 3845755,8 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 769151,16 руб.

Заявитель не согласился с выводами Инспекции по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам оспариваемого решения.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы Инспекции необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных по таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы
налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Материалами дела подтверждается, что заявителем вместе с налоговой декларацией представлены: контракт, ГТД, поручения на погрузку, коносаменты, паспорта сделок, договоры на поставку нефтепродуктов, счета-фактуры, платежные документы.

Апелляционным судом не принимается довод налогового органа о том, что страна назначения (Нидерланды) в грузовых таможенных декларациях (т. 1, л. д. 103 - 104 и 116 - 117) не соответствует стране, резидентом которой является покупатель (Кипр), поскольку данный довод налогового органа не соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

Инспекция не указала, какой нормой законодательства предусмотрено такое соответствие. Согласно выводу налогового органа товар, приобретенный юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Кипра, должен потребляться исключительно на Кипре. Данное условие отсутствует в контракте, и место потребления товара никаким образом не опровергает факта вывоза товара с территории РФ в режиме экспорта, в связи с чем указанный вывод Инспекции не может служить основанием для отказа в применении ставки 0 процентов.

Также не может служить основанием для отказа в применении ставки 0 процентов и тот факт, что в графе 21 ГТД не указано наименование морского судна.

Согласно Приказу ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“ (с изменениями от 14.05.2004) сведения о транспортном средстве в графе
21 ГТД указываются по правилам, установленным при заполнении графы 18, согласно которым, если при убытии товаров с таможенной территории Российской Федерации будет производиться их перегрузка (перевалка) на другое транспортное средство, и декларант не может представить необходимые сведения о вышеназванных транспортных средствах (с документальным подтверждением), то в графе по классификатору видов транспорта и транспортировки товаров указывается наименование вида (видов) транспорта, на котором будут находиться товары в месте их убытия с таможенной территории Российской Федерации.

Поскольку товар вывозился с территории грузоотправителя - Московского НПЗ железнодорожным транспортом, а с территории РФ - морским транспортом, в графе 21 ГТД правомерно указано “Морское судно“.

Довод Инспекции о том, что отметки на ГТД заявителя “Товар вывезен полностью“ не соответствуют требованиям Приказа ГТК от 21.07.2003 N 806 - “Товар вывезен“, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку данное формальное несоответствие не опровергает обстоятельств вывоза товара в режиме экспорта. Содержание отметки полностью отражает те обстоятельства, которые данная отметка призвана подтвердить и дополнительные сведения о вывозе товара полностью не ограничивают и, наоборот, дополняют требуемую в соответствии с законом информацию. Кроме того, ст. 165 НК РФ не предусматривает буквального содержания отметки, поэтому претензии налогового органа не основаны на законе.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Временная технология взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утверждена МПС РФ, ГТК РФ 20.04.1995, а не МГТС РФ, ГТК РФ.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на нарушение заявителем Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (утв. ГТК РФ и МГТС РФ 20 апреля 1995
г.). Нарушение, по мнению налогового органа, выразилось в том, что штампы Московской южной таможни “Выпуск разрешен“ не заверены личной номерной печатью должностного лица сотрудника таможенного органа. Данный довод несостоятелен, поскольку: указанная Временная технология не является нормативным актом и не регулирует обязанности заявителя; нарушения Временной технологии, если они и были бы допущены, не изменяют и не ограничивают прав заявителя в соответствии с Налоговым кодексом РФ; Временная технология регулирует исключительно порядок проставления отметок на международных железнодорожных накладных, однако, поскольку товар вывозится морским транспортом (судном), при оформлении его доставки до морского порта составлялись обычные накладные по стандартным формам МГТС, а не международные железнодорожные накладные.

Апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о том, что не соответствуют подписи сотрудников таможенных органов на ГТД. Суд первой инстанции обоснованно указал, что установление данных обстоятельств находится вне компетенции налогового органа. В случае наличия сомнений Инспекция имела возможность получить соответствующие разъяснения у таможенного органа, производившего таможенное оформление. Однако налоговый орган не заявил о фальсификации доказательств и не указал, каким образом предполагаемое несоответствие подписей повлияло на действительность ГТД как документа, подтверждающего факт экспорта и законность требований заявителя.

Выводы налогового органа о том, что представленные заявителем коносаменты и манифест не переведены на русский язык в нарушение ст. 68 Конституции Российской Федерации, а также ст. 17 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 “О языках народов РФ“, апелляционный суд считает не основанными на законе, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика представлять переводы официальных документов. Согласно ст. 97 НК РФ налоговый орган вправе был воспользоваться услугами переводчика.

Как следует из содержания оспариваемого решения от 21.03.2005
N 31, текст коносаментов (т. 1, л. д. 114 и 123) в его англоязычном оригинале был объектом анализа со стороны налогового органа, его содержание было Инспекции понятно, так как на стр. 4 решения Инспекция прямо сослалась на результаты самостоятельно произведенного перевода и представила их в качестве основания для выводов о правонарушении (абз. 5, 6, 7 стр. 4). Кроме того, налоговый орган не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, и не истребовал необходимые разъяснения от заявителя для разрешения возникающих сомнений по данному вопросу. Вместе с тем представление манифеста (т. 1, л. д. 115) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов не предусмотрено ст. 165 НК РФ, поэтому утверждение Инспекции о том, что на манифесте отсутствуют отметки таможни, не принимается апелляционным судом.

Также налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в качестве грузополучателя в коносаменте и манифесте указан - “BNP PARIBAS (SUISSE) S.A. GENEVA“, а порт выгрузки находится в Роттердаме, а не Женеве. Также указано на несоответствие сведений о грузополучателе и грузоотправителе в коносаменте и поручении на отгрузку.

Однако налоговый орган не указывает, какие обстоятельства препятствуют организации, зарегистрированной в Швейцарии (государство не имеет морских границ), получить груз в Нидерландах (Роттердам). Несоответствие сведений о грузополучателе и грузоотправителе в поручении на отгрузку и коносамент также не является основанием для отказа в применении ставки 0 процентов, все предусмотренные законом сведения на данных документах имеются.

Налоговый орган ссылается на отсутствие сведений о товаре и его свойствах в коносаменте, необходимых для идентификации груза.

Однако тождественность груза, отправленного с Московского НПЗ и погруженного на борт морского
судна, очевидна, поскольку в поручении на отгрузку (т. 1, л. д. 107 - 108, 119) указаны ГТД и железнодорожные накладные на данный товар, а в коносаменте указано поручение на отгрузку. Аналогичные сведения содержатся и в приемных актах нефтяного терминала. Налоговый орган не указал, какие сведения, содержащиеся в представленных документах, дают основания для вывода о вывозе иного товара, чем тот, который был объектом сделки и вывозился с МНПЗ.

Вывод Инспекции о том, что не удалось установить, кто является собственником экспортированного товара, поскольку в поручении на отгрузку (т. 1, л. д. 107 - 108, 119) и в приемных актах (т. 1, л. д. 109 - 111, 120 - 121) имеется ссылка на контракт N 6 от 11.05.2004 с “Хорайзон Ойл Трейд Инк“, несостоятелен, так как для целей применения ставки 0 процентов налогоплательщик должен доказать в предусмотренном законом порядке факт экспорта (вывоза за пределы таможенной территории РФ), что и было сделано заявителем.

Как следует из пояснений заявителя, контракт N 6 от 11.05.2004 с “Хорайзон Ойл Трейд Инк“ им не заключался. Данный контракт регулирует правоотношения, связанные с экспортированным товаром после его вывоза за пределы территории РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным в качестве основания для отказа в применении ставки 0 процентов довод налогового органа о том, что представленные заявителем выписки банка не содержат сведений о поступлении денежных средств из иностранного банка, в них отсутствуют сведения о номере счета иностранного отправителя средств.

Налоговый кодекс РФ не содержит требований к содержанию выписки, в том числе относительно банка корреспондента и счета плательщика. Поступление платежа подтверждается выписками, свифт-сообщениями (т. 1, л. д.
39 - 150 и т. 2, л. д. 1 - 3), ведомостью банковского контроля (т. 1, л. д. 125 - 138).

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в налоговый орган и в суд документы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 165 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов по НДС.

Выводы Инспекции, послужившие основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, также не соответствуют нормам налогового законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция отказала заявителю в применении налоговых вычетов по
налоговой декларации в размере 1692761 руб.

Довод налогового органа о несоответствии между наименованием товара (мазут топочный М-100), указанным в акте приема-передачи N 03/002-НП-05-04 от 31.05.2004 (т. 2, л. д. 16), и наименованием товара (мазут топочный 100, V, VI вид, зольный), указанным в дополнительном соглашении N 13 к договору N 03/002-НП от 01.03.2004 (т. 2, л. д. 11), несостоятелен, так как данные наименования обозначают один и тот же товар. В акте указано, что передается товар в соответствии с условиями договора N 03/002-НП от 01.03.2004. В поручениях на отгрузку экспортированных товаров (т. 1, л. д. 107 - 108, 119) указано, что отгружается мазут топочный М-100, то есть точно тот товар, который получен от поставщика - ОАО “Нефтяная компания “Магма“. Документы, подтверждающие получение и передачу экспортного товара, свидетельствуют об идентичности приобретенного и поставленного на экспорт товара. Кроме того, совпадает ГОСТ товара по ГТД и по условиям дополнительного соглашения N 13 от 30.04.2004 (10585-90).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что счета-фактуры N 140/54 от 21.05.2004, N 140/59 от 23.05.2004, 152/1 от 31.05.2004 и 152/2 от 31.05.2004, выставленные ОАО “Нефтяная компания “Магма“ (т. 2, л. д. 12 - 15), составлены с нарушением пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, а именно в данных счетах-фактурах указан адрес московского подразделения поставщика, а не адрес его местонахождения.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В счетах-фактурах ОАО “Нефтяная компания “Магма“ указан адрес и ИНН поставщика. Налоговым кодексом РФ не указано, что адрес должен соответствовать учредительным документам, следовательно, счета-фактуры составлены без нарушения ст. 169 НК РФ.

Таким образом, отсутствие в счете-фактуре адреса поставщика, согласно его учредительным документам, не является препятствием для осуществления налогового контроля (необходимые сведение о месте регистрации поставщика имеются в договоре).

Довод Инспекции о том, что сведения о грузоотправителе, грузополучателе, содержащиеся в маршрутных поручениях N 2470/3 от 11.05.2004, N 2356/3 от 30.04.2004, 2496/3 от 13.05.2004, N 2022/3 от 13.04.2004 на транспортировку нефти, которую заявитель поставлял ОАО “Нефтяная компания “Магма“ (т. 2, л. д. 21, 24, 27, 30), не соответствуют сведениям, содержащимся в счетах-фактурах N 409 от 30.04.2004, N 577 от 31.05.2004, N 576 от 31.05.2004, N 575 от 31.05.2004 (т. 2, л. д. 19, 22, 25, 28), апелляционный суд считает необоснованным.

Как следует из пояснений заявителя и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в счетах-фактурах указан грузоотправитель - ОАО “Самотлорнефтегаз“, то есть организация, которая физически отправляла нефть с месторождения. Она же указана и в маршрутных поручениях на транспортировку нефти. В маршрутном поручении указана вся последовательность лиц, владевших передаваемой нефтью, поскольку продажа нефти производится без непосредственной ее передачи, что обусловлено характером производства и транспортировки товара. Указанный в счете-фактуре грузополучатель - ОАО “Нефтяная компания “Магма“ является лицом, которому заявитель продал нефть. Внесение таких сведений соответствует логике заполнения документа, поскольку дальнейшие правоотношения, связанные с поставкой нефти, находятся вне компетенции заявителя.

Кроме того, маршрутное поручение не является первичным документом бухгалтерского учета заявителя, а является учетным документом в системе магистральных нефтепроводов ОАО “АК “Транснефть“, то есть технической информацией иного юридического лица. В нем указан весь маршрут движения нефти и последовательность правообладателей транспортируемого товара.

Ссылка Инспекции на отсутствие накладных на отпуск нефти необоснованна, так как в налоговый орган был представлен акт приема-передачи нефти N 03/002-НП-05-04 от 31.05.2004 (т. 2, л. д. 20).

Также необоснованным является утверждение налогового органа о том, что в актах о зачете встречных однородных требований от 31.05.2004 и 30.09.2004 (т. 2, л. д. 31 - 34), в соответствии с которыми произведена оплата за поставленный заявителю мазут, не указана стоимость нефтепродуктов, работ, услуг с выделением сумм НДС согласно конкретному счету-фактуре.

Материалами дела подтверждается, что в актах о зачете встречных однородных требований содержится вся необходимая информация, которая подтверждает оплату путем зачета, в частности, в актах указано, что зачетом погашается кредиторская задолженность заявителя перед ОАО “Нефтяная компания “МАГМА“ по счетам-фактурам N 140/54 от 21.05.2004, 140/59 от 23.05.2004, 152/1 от 31.05.2004 и 152/2 от 31.05.2004 (т. 2, л. д. 19, 22, 25, 28), при этом общая сумма погашаемых обязательств с обеих сторон и сумма НДС по этим обязательствам также указана в актах. Детальная расшифровка и указание структуры каждого обязательства не имеет практического смысла, поскольку все погашенные задолженности признаны сторонами, о чем сказано в актах. Структура обязательства, в том числе НДС, указана в упомянутых в акте счетах-фактурах, которые представлены в налоговый орган и исследовались при проверке.

Не принимается апелляционным судом, как не основанный на законе и фактических обстоятельствах, довод Инспекции о том, что у заявителя и его поставщика - ОАО “Нефтяная компания “МАГМА“ имеются непогашенные обязательства, что свидетельствует об отсутствии оплаты товара.

Как следует из объяснений заявителя, задолженность периодически возникает в отношениях между двумя организациями, однако задолженность за поставленный на экспорт товар погашена полностью, что подтверждается актами зачета. Непогашенными оставались другие обязательства, которые периодически возникают, сохраняются, и остаток которых постоянно присутствует, при этом наличие остатка задолженности никаким образом не опровергает факта расчета за мазут в части поставленного на экспорт, поскольку только стороны договора могут определить, какие же обязательства они погашают зачетом. Такие обязательства в актах указаны (в том числе соответствующие счетам-фактурам N 140/54 от 21.05.2004, N 140/59 от 23.05.2004, 152/1 от 31.05.2004 и 152/2 от 31.05.2004), следовательно, отсутствуют основания для утверждения об отсутствии оплаты товаров.

Не принимается апелляционным судом утверждение Инспекции о том, что счета-фактуры N 3105/59 от 31.05.2004 и 3105/70 от 31.05.2004 (т. 2, л. д. 36, 37) составлены с нарушением пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку налоговый орган не указал, в чем данное нарушение выразилось.

Необоснованными являются доводы Инспекции о том, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Инспекции по данному вопросу.

В частности, судом правомерно установлено, что наличие у заявителя на конец года кредиторской задолженности является закономерным результатом хозяйственной деятельности. Налоговый орган не установил факта “нереальности“ понесенных затрат, не исследовал всех обстоятельств, необходимых для применения особого толкования нормы ст. 171 НК РФ.

Кроме того, выявленные Инспекцией в ходе проведения проверки предполагаемые банковские схемы по уплате поставщикам при использовании заемных средств, полученных от организаций, уклоняющихся от налогообложения, не подтверждены материалами дела и не могут являться основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган не указал на конкретные нарушения в действиях сторон сделки или на противоправную цель, которую они преследовали, совершая законные по форме действия, а также не представил доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Вместе с тем факт осуществления отдельных расчетов в один день не свидетельствует о противоправном характере деятельности заявителя. Налоговое законодательство также не устанавливает обязательный срок для перечисления поступающих денежных средств, который бы доказывал добросовестность заявителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2005 по делу N А40-31588/05-129-282, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.