Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005, 08.12.2005 N 09АП-13458/05-ГК по делу N А40-27699/05-135-224 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультативных и правовых услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13458/05-ГК8 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей В., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - М. по дов. N 48/05 от 19.09.2005, Г. по дов. N 25/06 от 25.04.2005, от ответчика - неявка. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Камчатресурс ЛТД“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2005
г. по делу N А40-27699/05-135-224, принятое судьей С. по иску ФГУП “Национальные рыбные ресурсы“ к ООО “Камчатресурс ЛТД“ о взыскании 655945,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Национальные рыбные ресурсы“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Камчатресурс ЛТД“ о взыскании 592398,38 руб., составляющих в том числе 462916,80 руб. задолженности за выполненные работы по договору N ННРР 4-01/02 от 11.02.2002 и 129481,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены и с ООО “Камчатресурс ЛТД“ в пользу ФГУП “Национальные рыбные ресурсы“ взыскано 592398,38 руб., составляющих в том числе 462916,80 руб. задолженности за выполненные работы, 129481,58 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 13059,46 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. По мнению заявителя, суд не дал правового обоснования своих выводов. В жалобе заявитель указывает, что акт от 10.12.2002 не отражает, что работы по заключенному договору выполнены в полном объеме, поскольку в нем не указано, что истец выполнил обязательство по предоставлению материалов, подтверждающие исполнение договора.

Кроме того, заявитель считает, что сумма заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерна нарушениям обязательств, в связи с чем суд должен был применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив
доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (предприятие), ответчиком (заказчик) и Чукотским отделением ТИНРО-центра (ЧукотТинро) - институт, был заключен договор N ННРР 4-1/02 от 11.02.2202 на создание научно-технической продукции, оказания информационно-консультативных и правовых услуг.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик поручает, а истец и институт принимают на себя организацию и выполнение научно-исследовательских и информационно-консультационных услуг по оценке состояния сырьевой базы промысла, перечисленных в п. 1.1, видов рыбных ресурсов в северо-западной части Берингова моря, выдаче практических рекомендаций по ведению промысла и расстановке судов, способов переработки сырья, рынками сбыта продукции, оказанию информационно-консультационных и правовых услуг при подготовке и проведении морских экспедиционных исследований с целью повышения эффективности использования флота “Заказчика“.

Исходя из условий п. п. 2.1 и 2.2 договора, которыми предусмотрены обязательства института и истца соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исполнение обязательств истца и института не зависимы друг от друга.

Согласно п. 2.2 договора результатом работ истца является своевременное оформление соответствующих рекомендаций по техническому оснащению судна, проведение консультационных и правовых услуг по подготовке, организации и проведению морских экспедиционных исследований в соответствии с предметом договора, своевременное согласование документов в рамках договора, осуществление маркетинга цен на рынках сбыта с целью получения максимальной прибыли.

В соответствии с п. 5.4 указанного раздела, договора предусмотрено, что ответчик в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки и отчетных документов обязан направить институту и
истцу подписанный акт сдачи-приемки как научно-технической продукции, так и оказанных услуг.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг истца, составляет 1157292 руб., которые поступают на его счет по графику, указанному в приложении N 3, график платежей институту указан в приложении N 2.

В соответствии с графиком платежей истца ответчик оплачивает истцу: 30% в срок до 01.08.2002, 30% - до 01.10.2002, 40% - до 01.11.2002.

Исходя из стоимости работ 1157292 руб. суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик должен был перечислить истцу: 347187,60 руб. до 01.08.2002; 347187,60 руб. до 01.10.2002; 462916,80 руб. до 01.11.2002;

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу 347187,60 руб. по п/п N 00120 от 18.07.2002, 347187,60 руб. по п/п N 00189 от 22.10.2002.

Из материала дела следует, что истец и институт выполнили условия договора N ННРР 4-1/02 от 11.02.02, что подтверждается находящимся в материалах дела актом N 1 от 10.12.2002 подписанного истцом, ответчиком и институтом.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательство перед истцом по перечислению суммы в размере 462916,8 руб. и не представил доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Поскольку ответчик нарушил установленный договором график платежей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из сроков оплаты по графику платежей, в результате чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 129481,58 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, апелляционным судом
признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод ответчика о том, что акт от 10.12.2002 не отражает, что работы по заключенному договору выполнены в полном объеме, апелляционный суд считает несостоятельным и необоснованным, поскольку подписанный акт, подписан ответчиком без замечаний и согласно п. 5.3 договора, является итогом завершения работ и оказания услуг.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне изучив конкретные обстоятельства дела, дав правильную оценку последствия нарушения обязательства заявленному истцом размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, в связи у апелляционного суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2005 г. по делу N А40-27699/05-135-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.