Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 N 09АП-12625/05-АК по делу N А40-41800/05-17-415 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленного таможенным органом срока доставки находящихся под таможенным контролем товаров оставлено без изменения, поскольку факт правонарушения подтверждается материалами административного дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 декабря 2005 г. Дело N 09АП-12625/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии: от заявителя - И. по дов. N Ю-11/358 от 29.12.04, уд. ОМ N 010069; от ответчика - Б.Л. по дов. от 07.09.05 N 11-10/9731, уд. N 188936, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2005
г. по делу N А40-41800/05-17-415 судьи Б.С. по заявлению ОАО “РЖД“ о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни от 22.06.05 N 10209000-220/2005,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни от 22.06.05 N 10209000-220/2005.

Решением от 12.09.05 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявитель привлечен к административной ответственности обоснованно, при соблюдении порядка и сроков.

ОАО “РЖД“ не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения общества к административной ответственности необоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу Псковская таможня поддержала принятое решение суда, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО “РЖД“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель таможни в заседании возражал против доводов жалобы по мотивам отзыва, поддержал принятое решение суда, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением Псковской таможни от 22.06.05 по делу N 10209000-220/2005 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в несоблюдении установленного таможенным органом срока доставки находящихся под таможенным контролем товаров в место доставки.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 88 ТК РФ заявитель, являющийся перевозчиком, обязан был доставить
товары и документы на них в установленные таможенным органом сроки в место доставки товаров.

Согласно направляющему штампу Псковской таможни товар заявителем должен быть доставлен в место доставки 05.05.05 (л. д. 10).

Как видно из письма заявителя от 05.05.05 N 4 (л. д. 13), товар на станцию Псков-Товарная был доставлен своевременно, однако в постоянную зону таможенного контроля не помещен ввиду отсутствия технической возможности.

В силу п. 1 ст. 85 ТК РФ местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

Таким образом, доставление товара на станцию Псков-Товарная не может считаться доставлением товара в место назначения в смысле таможенного законодательства.

В соответствии с подтверждением о прибытии N 10209093/070505/0001003 уведомление о прибытии товара в зону таможенного контроля подано 07.07.05 - по истечении установленного срока доставки товара.

Отсутствие технической возможности своевременно поместить товар в постоянную зону таможенного контроля и ожидание создания временной зоны таможенного контроля не освобождали заявителя от обязанности доставить товар в зону таможенного контроля в установленный срок.

Выявив обстоятельства, препятствующие своевременной доставке товара до места назначения, ОАО “РЖД“ имело возможность соблюсти требования ст. 88 ТК РФ путем принятия всех возможных мер для продления срока доставки товара в режиме ВТТ в порядке п. 19.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.03 N 973 или ч. 3 ст. 82 ТК РФ.

Доказательства принятия мер, направленных на продление срока ВТТ в порядке, установленном таможенным законодательством, заявитель не представил, хотя, направляя письмо о создании временной зоны таможенного контроля в последний день срока доставки, мог и должен был одновременно
ходатайствовать о продлении срока доставки. Следовательно, вина заявителя считается установленной в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Представленными документами - письмами ответчика, почтовыми уведомлениями подтверждается то, что заявитель вызывался для составления протокола и для рассмотрения административного дела, копии протокола и оспариваемого постановления заявителю направлялись.

Срок на привлечение ОАО “РЖД“ к административной ответственности также соблюден.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности при соблюдении порядка и сроков является законным и обоснованным. В такой ситуации требования о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене подлежат отклонению в силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2005 г. по делу N А40-41800/05-17-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.