Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005, 07.12.2005 N 09АП-11108/05-ГК по делу N А40-26743/05-83-252 В удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения отказано правомерно, так как заявитель не представил доказательства того, что спорная статья содержит сведения, порочащие деловую репутацию истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 декабря 2005 г. Дело N 09АП-11108/05-ГК7 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.05.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Л.И., С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ТФПГ “Доступное жилье“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2005 по делу N А40-26743/05-83-252, принятое судьей Ч., по иску ОАО “ТФПГ “Доступное жилье“ к ответчику ЗАО “Газета “Финансовая Россия“ о защите деловой репутации, с участием: от истца: в судебное заседание не явился,
извещен, от ответчика: Л.Д. по дов. от 23.06.2005, О. по дов. от 12.07.2005, К.С. по дов. от 20.07.2005

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ТФПГ “Доступное жилье“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Газета “Финансовая Россия“ о защите деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, не имеющие отношения к деятельности ОАО “ТФПГ “Доступное жилье“, однако, изложенные в тексте статьи таким образом, как будто они относятся к ОАО “ТФПГ “Доступное жилье“, распространенные путем публикации в номере журнала “Финанс“ (10.05 - 15.05/2005 N 17 (107) в рубрике “Государство“ в статье “Доступный долгострой“, порочащие деловую репутацию ОАО “ТФПГ “Доступное жилье“, а именно опубликовать текст опровержения согласно приложения к настоящему заявлению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2005 в удовлетворении исковых требований ОАО “ТФПГ “Доступное жилье“ отказано.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным, при этом полагает, что судом при разрешении дела не исследован вопрос о привлечении к участию в деле автора статьи в качестве соответчика по делу. Истец также оспаривает обоснованность принятого судом первой инстанции в качестве доказательства лингвистического заключения, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Кроме того, заявитель утверждает, что судом не исследована информация, изложенная в представленном ответчиком нотариально удостоверенном протоколе осмотра сайта финансовой корпорации и сделан неправильный выводы о том, что президент ОАО “ТФПГ “Доступное жилье“ является президентом КТ “Социальная инициатива и К“.

В апелляционной жалобе также содержатся ссылки на то, что судом не выяснены обстоятельства - каким образом не соответствующие действительности сведения об одном юридическом лице влияют на деловую репутацию другого юридического лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления ОАО “ТФПГ “Доступное жилье“ явилось распространением ответчиком в статье “Доступный долгострой“, опубликованной в номере журнала “Финанс“ (10.05 - 15.05/2005 N 17 (107) в рубрике “Государство“ не соответствующих, по мнению истца, действительности сведений, порочащих и наносящих ущерб его деловой репутации. Для защиты своего нематериального права - деловой репутации истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ в виде требования опровержения порочащих его деловую репутацию сведений.

Рассматривая исковые требования истца, суд первой инстанции не нашел в распространенной ответчиком информации порочащих сведений в отношении ОАО “ТФПГ “Доступное жилье“. Судом установлено, что оспариваемые сведения не являются порочащими истца, поскольку вообще не содержат каких-либо в утвердительной форме сообщений о негативной деятельности ОАО “ТФПГ “Доступное жилье“. Как указал суд, не могут относиться к таким сведениям и указания на то, что президент ОАО “ТФПГ “Доступное жилье“ является президентом “Социальной инициативы“.

Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 150 указанного закона деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ
и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п. 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 статьи 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом первой инстанции на основании положений указанной статьи правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и
достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что в статье “Доступный долгострой“,
опубликованной в номере журнала “Финанс“ (10.05 - 15.05/2005 N 17 (107) в рубрике “Государство“ содержатся фразы следующего содержания:

- “по словам адвоката компании “Правовая защита“ Г., клиентов, пострадавших от “Социальной инициативы“, к ним обращается предостаточно ...претензии сводятся к тому, что деньги за квартиры были уплачены, а строительство объектов даже не начиналось. “Социальная инициатива“ старательно уклоняется от указания в договорах сроков, в течение которых она обязуется предоставить квартиру, также граждане лишены возможности знакомиться с документами о хозяйственной деятельности компании“;

- “проблемы со сроками сдачи домов превышают все мыслимые пределы, по данным компании Vesco Consalting среднее отставание по срокам сдачи объектов этой компании на конец прошлого года составляло 33 месяца, в то время как большинство других застройщиков задерживало сдачу на 5 - 9 месяцев“;

- “я купила “право требования“ на квартиру в жилом комплексе “Светлана“ в Мытищах еще в конце 2003 года, однако к началу 2005-го не был вырыт даже котлован, и я вернула деньги, переуступив квартиру другому “счастливчику“. Вложив $20 тыс. и вернув ту же сумму, женщина фактически понесла существенные финансовые потери за счет инфляции и роста цен на недвижимость за два года“;

- “внеся в 2003 году около $40 тыс. за квартиру в жилом комплексе “Янтарная горка“, я два года выслушивал обещания сотрудников компании. А когда все же решился вернуть вложенные средства, получил отказ, мотивированный сложной ситуацией на объекте“.

Истец также указывает, что указание в статье на то, что К.Н., являющийся президентом ОАО “ТФПГ “Доступное жилье“ является президентом “Социальной инициативы“ оказывает негативное воздействие на общественное мнение об ОАО “ТФПГ “Доступное жилье“, такое указание позволяет считать,
что деятельность ОАО “ТФПГ “Доступное жилье“ и “Социальной инициативы“ взаимосвязана.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и проанализировав содержание распространенной информации, установил, что указанные фразы не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, либо ведении юридическим лицом деятельности, противной основам нравственности и морали.

Из содержания статьи “Доступный долгострой“ следует, что ОАО “ТФПГ “Доступное жилье“ упоминается в статье один раз, в качестве вновь созданной организации, готовой выполнить государственный заказ по созданию рынка доступного жилья и формированию эффективной системы ипотечного жилищного кредитования. Каких-либо негативных высказываний, либо отрицательных оценок деятельности в отношении ОАО “ТФПГ “Доступное жилье“ в статье не содержится. Отсутствуют в тексте статьи и другие высказывания, свидетельствующие о какой-либо совместной деятельности “Социальной инициативы“ и истца, которые позволяли бы сделать выводы о недобросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь ОАО “ТФПГ “Доступное жилье“.

Указание в статье в качестве президента истца К.Н., после негативного освещения деятельности компании “Социальная инициатива“ руководителем которой К.Н. также является, не может рассматриваться арбитражный апелляционным судом как распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца. Так, исковые требования заявлены о защите деловой репутации истца как юридического лица. Какие-либо требования о защите чести, достоинства и деловой репутации руководителей истца не заявлялись. Вместе с тем, сама оспариваемая статья также не содержит сведений свидетельствующих о недобросовестных действиях К.Н. как президента компании “Социальная инициатива“. В опубликованной информации отражается лишь вопросы экономической деятельности компании “Социальная инициатива“, результаты которой носят негативный характер.

Проанализировав и сопоставив распространенные ответчиком сведения с данными, содержащимися в материалах дела, апелляционный суд считает, что автором не
допущено такого сознательного искажения содержащихся сведений, в результате которых они перестали бы соответствовать действительности, и являлись бы порочащими деловую репутацию ОАО “ТФПГ “Доступное жилье“.

Апелляционная инстанция считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и направленными на переоценку смысла высказываний, содержащихся в опубликованной статье.

Также нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о неправомерном не привлечении судом первой инстанции в качестве соответчика автора оспариваемой статьи. При рассмотрении спора, арбитражный суд не может самостоятельно, без волеизъявления истца, изменить основание исковых требований, либо выйти за пределы заявленных исковых требований, а в частности самостоятельно привлечь лицо в качестве соответчика. Автор статьи не указывался истцом в качестве соответчика при определении предмета исковых требований, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права. Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО “ТФПГ “Доступное жилье“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В Девятом арбитражном апелляционном суде ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71257 руб. 50 коп. В качестве доказательств понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2005, дополнительное соглашение N 3 от 25.10.2005 к договору от 01.07.2005, платежное поручение N 1478 от 01.11.2005. Таким образом, наличие и размер расходов на оплату подтвержден ЗАО “Газета “Финансовая Россия“. Однако, в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на
оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Девятый арбитражный апелляционный суд считает разумным снизить взыскание расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2005 по делу N А40-26743/05-83-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “ТФПГ “Доступное жилье“ без удовлетворения.

Взыскать ОАО “ТФПГ “Доступное жилье“ в пользу ЗАО “Газета “Финансовая Россия“ 30000 руб. расходов на оплату представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.