Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2005, 07.12.2005 по делу N А40-62331/05-106-474 Суд отказал в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, т.к. таможенным органом не представлено доказательств совершения юридическим лицом административного правонарушения, а также пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2005 г. Дело N А40-62331/05-106-4747 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 30 ноября 2005 года.

Арбитражный суд в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Находкинской таможни к ООО “Конкорд“ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, при участии: от заявителя - не явился, от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Конкорд“ к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака на основании протокола об административном правонарушении от
04.10.2005 N 10714000-604/2005.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ответчиком осуществлялось незаконное использование чужого товарного знака посредством размещения без разрешения правообладателя товарного знака на товарах, ввозимых на территорию РФ.

Спортивная обувь (кроссовки) ввезена на территорию России в адрес ООО “Конкорд“ и помещена на хранение в ПЗТК ЗАО “ВМКС“, о чем свидетельствует штамп на коносаменте. В ходе административного расследования в присутствии представителя правообладателя товарного знака - компании “Найк Интернэшнл Лимитед“ проведен осмотр товаров, по результатам которого представлено заключение специалиста, согласно которому представленные товары являются поддельными (контрафактными), а каких-либо договорных отношений, дающих право ООО “Конкорд“ на использование указанных товарных знаков, не имеется.

Заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явились. В деле имеются доказательства извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие участников процесса на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Протоколом об административном правонарушении от 04.10.2005 N 10714000-604/2005 установлено, что обществом осуществлялось незаконное использование чужого товарного знака.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ имеет дату 27.01.2003, а не 27.01.2005.

Пунктом 19
Постановления Президиума ВАС РФ от 27.01.2005 N 2 установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

08.08.2005 заявителем возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту поступления на таможенный пост “Морской порт Восточный“ спортивной обуви (кроссовки), которая декларировалась как упаковочные материалы, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Получателем товара указывалось ООО “Конкорд“.

08.08.2005 таможенным органом наложен арест на вышеуказанный товар.

12.08.05 в таможенный пост “Морской порт Восточный“ Находкинской таможни поступила ориентировка N 42-21/92 от 12.08.05 отделения по борьбе с особо опасными видами контрабанды Находкинской таможни о возможных нарушениях законодательства в сфере интеллектуальной собственности, согласно которой в контейнерах, прибывших на таможенную территорию РФ в адрес ООО “Конкорд“, находится спортивная обувь, маркированная товарными знаками, внесенными в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

13.09.2005 в адрес таможни поступило заключение специалиста о поддельности арестованной спортивной обуви.

Таким образом, исходя из характера правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, заявитель мог и должен был обнаружить факт совершения вменяемого обществу правонарушения в день поступления ориентировки, но, во всяком случае, не позднее 13.09.2005.

Однако лишь 04.10.2005 заявителем составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-604/2005 в отношении общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 12.10.2005
и назначено к судебному заседанию на 31.10.2005 с учетом сроков, предусмотренных ст. 205 АПК РФ. Затем в связи с отсутствием сведений об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания рассмотрение дела было отложено на 30.11.05.

В связи с тем, что на день принятия судебного решения истек двухмесячный срок со дня совершения административного правонарушения, следовательно, суд не вправе принять решение о привлечении общества к административной ответственности в силу давности привлечения, которая по правонарушениям в области предпринимательской деятельности (ст. 14.10 КоАП РФ, глава 14 КоАП РФ) составляет в соответствии со ст. ст. 4.5, 4.1 КоАП РФ два месяца.

Кроме того, суд считает, что совершение привлекаемым лицом вменяемого ему правонарушения не доказано административным органом, поскольку таможенным органом не доказано использование чужого товарного знака именно ООО “Конкорд“.

В соответствии с п. 1 ст. 22 данного Закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ использованием товарного знака считается его применение на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 26 Закона, согласно которой право на использование товарного знака может быть предоставлено владельцем товарного знака (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору, зарегистрированному в Патентном ведомстве (ст. 27 Закона).

ООО “Конкорд“ не является производителем или поставщиком данного товара. Факт того, что ООО “Конкорд“ является получателем товара по перевозочным документам, не подтверждает его виновности в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку по перевозочным документам в адрес ООО “Конкорд“ шел другой товар - упаковочный материал 837 мест. Административным органом не
доказано, что контрафактный товар был заказан именно получателем, так как в материалах административного дела отсутствуют договоры, расчетные и какие-либо иные документы, позволяющие сделать такой вывод. От получения ввезенного товара ООО “Конкорд“ отказалось, данный товар не декларировало.

Таким образом, административный орган по данному делу не доказал, что ООО “Конкорд“ использовало товарный знак на товарах или его упаковке.

В соответствии со ст. 205, ч. 5, АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

На основании ст. ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15, 17, 27, 29, 64 - 68, 71, 75, 167 - 170, 176, 180, 181, 202 - 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Находкинской таможни о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ ООО “Конкорд“ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) в арбитражный суд апелляционной инстанции.