Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2005, 07.12.2005 по делу N А40-61182/05-127-481 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2005 г. Дело N А40-61182/05-127-4817 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2005 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.И.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей К.И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Ферротек“ к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве, при участии: от заявителя - К.Е.Ф., дов. от 13.02.2003; Ш., дов. от 25.04.2005, от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ферротек“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением
о признании недействительным решения от 29.07.2005 N 33 Инспекции ФНС РФ N 16 СВАО г. Москвы “Об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов всех уровней“ и о признании исполненной обязанности ООО “Ферротек“ по уплате налогов и иных обязательных платежей в размере денежной суммы 4247903,33 руб., перечисленной с расчетного счета ООО “Ферротек“ в АКБ “Диалог-Банк“ в период с ноября 1998 г. по февраль 1999 г. на основании платежных поручений N 1269, 1272, 1277, 1278, 1279, 1281, 1284, 1287, 1288 (за 1998 г.) и N 2, 3, 4, 10, 11, 12, 17, 19, 23, 24, 25 (за 1999 г.) (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Инспекция возразила на доводы заявителя по основаниям, аналогичным содержанию оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что на основании решения Комиссии ИФНС России N 16 по г. Москве N 33 от 29.07.2005 по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, истцу отказано в отражении в лицевом счете списанных с расчетного счета налоговых платежей в бюджеты всех уровней за 1998 - 1999 годы в размере 4247903,33 руб.

Таким образом, Комиссией фактически не признан факт исполнения истцом обязанностей по уплате налогов и сборов с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Мотивом для принятия такого решения, как видно из его содержания, являются обстоятельства,
что на корреспондентском счете АКБ “Диалог-Банк“ отсутствовали денежные средства и налогоплательщик имел расчетные счета в других банках.

Названные доводы налогового органа суд находит не соответствующими положениям ст. 45 НК РФ.

Основаниями признания налога или сбора неуплаченным согласно нормам ст. 45 НК РФ являются:

отсутствие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика в момент предъявления в банк платежного поручения на уплату налогов;

отзыв налогоплательщика или возврат банком налогоплательщику платежного поручения на перечисленные суммы налога (сбора) в бюджет (внебюджетный фонд);

наличие у налогоплательщика на момент предъявления им поручения в банк на уплату налога иных неисполненных требований, предъявленных к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Однако ответчик, принимая решение, не доказал наличие указанных обстоятельств.

Судом установлено.

В период октябрь 1998 года - февраль 1999 года у ООО “Ферротек“ были открыты счета в трех банках: в АКБ “Диалог-Банк“, АКБ “Первый ваучерный банк“ и ЗАО “ИНГ Банк (Евразия)“.

Банковские счета (валютные и рублевые) в АКБ “Диалог-Банк“ были открыты в 1992 г. и использовались заявителем для осуществления основного объема хозяйственных и иных операций. При этом все расчеты с бюджетами различных уровней проходили через счета АКБ “Диалог-Банк“.

Банковские счета (валютные и рублевые) в ЗАО “ИНГ Банк (Евразия)“ были открыты ООО “Ферротек“ в декабре 1997 года и стали использоваться с сентября 1998 года. Счета в АКБ “Первый ваучерный банк“ и ЗАО “ИНГ Банк (Евразия)“ использовались преимущественно для расчетов с поставщиками и подрядчиками. Операции по расчетному счету в АКБ “Первый ваучерный банк“ были прекращены в июле 1998 г. в связи с
отзывом лицензии у данного банка. В условиях кризиса 1998 г. нестабильность экономической ситуации требовала диверсификации платежно-расчетных операций и проведения расчетов через счета в нескольких банках.

АКБ “Диалог-Банк“ в рассматриваемый период входил в число крупнейших, стабильных и надежных банков, много лет успешно работавших в российской банковской системе. Банк имел генеральную лицензию, позволявшую осуществлять практически все банковские операции, предусмотренные действующим законодательством. Более того, в соответствии с официальным Письмом ЦБ РФ от 01.09.1998 N 335-У “Об изменении нормативов обязательных резервов“ данный банк входил в число банков, разместивших более 40% своих активов в государственные ценные бумаги (ГКО-ОФЗ). При этом государство установило для таких банков норматив обязательных резервов в размере меньшем, чем для тех, кто имел подобные вложения, но менее 40%. Все это в совокупности свидетельствовало о высокой степени надежности данного банка, и сомнений в надлежащем исполнении им своих обязательств у заявителя не возникало даже в ситуации, когда у большинства коммерческих банков наблюдался недостаток абсолютно ликвидных активов.

Также в период с октября 1998 года по февраль 1999 года включительно банковская лицензия АКБ “Диалог-Банк“ не только не была отозвана, но даже действие ее не приостанавливалось. Более того, по мнению заявителя, утверждение налогового органа в оспариваемом решении на стр. 3 о том, что “...предписанием МГТУ Банка России в отношении АКБ “Диалог-Банк“ была применена мера воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов по поручению юридических лиц на перечисление в бюджеты всех уровней...“ не соответствует действительности, так как:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ЦБ РФ от 31.03.1997 “О введении в действие Инструкции “О применении к кредитным организациям мер воздействия за
нарушения пруденциальных норм деятельности“ имеет N 02-139, а не N 59.

1. Ограничение проведения кредитными организациями отдельных операций на срок до шести месяцев в качестве принудительной меры, применяемой ЦБ России и его территориальными управлениями, предусмотрено Инструкцией о применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности, утвержденной Приказом ЦБ РФ от 31.03.1997 N 59, действовавшей в рассматриваемый период в редакции от 30.11.1998.

2. Возможность применения данной принудительной меры к операциям на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды была установлена ЦБ РФ только 18.06.1999 (Письмо ЦБР от 18.06.1999 N 182-Т).

3. Кроме того, информация о предписаниях ЦБР или его территориальных органов, на основании которой и применяется указанная мера воздействия, в соответствии с п. 16 названной выше Инструкции от 31.03.1997 носит конфиденциальный характер.

Следовательно, в рассматриваемый период - с октября 1998 года по февраль 1999 года в отношении АКБ “Диалог-Банк“ не могла применяться мера воздействия в виде ограничения на осуществление операций по перечислению обязательных платежей в бюджеты всех уровней.

Довод налогового органа о том, что у истца были расчетные счета в других банках, не свидетельствует о его недобросовестности.

Налоговый орган не представил доказательств того, что на счетах, открытых в других банках, были денежные средства и через них проводились расчеты.

Налоговые органы не предупредили общество о том, что банк не сможет зачислить платежи в бюджет, что общество должно проводить платежи через другие банки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Письмо МНС РФ от 30.08.2001 “Об исполнении обязанности по уплате налогов (сборов)“ имеет N ШС-6-14/668@, а не N ШС-6-14/688.

Между тем Конституционный Суд РФ указал, что налоговые
органы информируют налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует (Определение КС РФ от 25.07.01 N 138-О, Письмо МНС РФ от 30.08.01 N ШС-6-14/688).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты. Пунктом 4 названной статьи предусмотрена ответственность банков за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязанностей. Таким образом, факт неисполнения банком платежных поручений клиента в нарушение ст. 60 НК РФ должен повлечь ответственность банка, а не самого налогоплательщика.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 06.08.1999 N 43 в случае банкротства кредитной организации право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не зачисленных в бюджет, принадлежит налоговым органам.

Налоговый орган не представил доказательств использования им своих прав.

АКБ “Диалог-Банк“ являлся основным банком заявителя для осуществления расчетов по налогам и сборам. Только за период с 1996 г. по 1998 г. с расчетного счета ООО “Ферротек“ в АКБ “Диалог-Банк“ было осуществлено платежей по налогам и сборам на сумму 7633500 руб. В рассматриваемый период на банковских счетах ООО “Ферротек“ в АКБ “Диалог-Банк“ имелось достаточное количество собственных денежных средств для исполнения обязанностей по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет.

Источником этих средств являлись платежи контрагентов, в частности, произведенные в иностранной валюте немецкой компанией “Айзенлегирунген ХГмбХ“, являющейся партнером ООО “Ферротек“ и в настоящее время, в счет оплаты отгруженного лома черных металлов (подтверждается сводными выписками по валютному счету ООО “Ферротек“ N 40702840700001005291 за июль и август 1998 года). Только в течение июля
- августа 1998 г. на указанный валютный счет заявителя поступило более 2000000,00 доллара США, которые после конвертации направлялись на расчетный счет заявителя в АКБ “Диалог-Банк“ для осуществления текущих хозяйственных операций, в том числе для уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Поэтому сомнения в добросовестности заявителя, изложенные в тексте решения ИФНС РФ N 16 по г. Москве N 33 от 29.07.2005, в частности, в отношении “резкого увеличения“ входящего остатка денежных средств на рублевом расчетном счете в АКБ “Диалог-Банк“ на 12.02.1999, безосновательны, т.к. источником средств на расчетном счете ООО “Ферротек“ была продажа валюты с текущего счета заявителя в размере 117761,35 доллара США в соответствии с “Заявкой на продажу иностранной валюты АКБ “Диалог-Банк“ от 10.02.1999, исполненной банком 11.02.1999.

Таким образом, денежные средства, имевшиеся на текущем валютном счете и расчетном счете в АКБ “Диалог-Банк“, зачислены на эти счета в результате регулярно осуществляемой в течение продолжительного периода времени хозяйственной деятельности заявителя и перечислены им в качестве обязательных платежей в бюджет в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством, в том числе и законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, действия истца были добросовестными, не создавали ситуацию формального наличия средств на счете в отсутствие финансовых средств на корреспондентском счете обслуживающего банка.

Кроме того, перечень оснований непризнания факта уплаты налогов (сборов), определенных ст. 45 НК РФ, является исчерпывающим, следовательно, Комиссия не вправе обосновать отказ признать обязанность по уплате налога (сбора) исполненной на основании иных причин.

Учитывая изложенное, доводы ИМНС России N 20, указанные в оспариваемом решении, не соответствуют ни положениям ст. 45 НК РФ, ни Постановлению КС РФ от 12.10.98 N
24-П и Определению КС РФ от 25.07.01 N 138-О.

Добросовестность ООО “Ферротек“ была подтверждена выездными комплексными налоговыми проверками, проводившимися ИФНС (ИМНС) РФ N 16 г. Москвы, проверками Межведомственной балансовой комиссии по делам о несостоятельности и банкротстве по г. Москве, а также проверками органов МВД, ФСНП. В ходе указанных проверок заявитель неоднократно представлял по требованию контрольно-надзорных органов запрошенные документы, что подтверждается ссылкой налогового органа в оспариваемом решении, а также перепиской заявителя с соответствующими органами.

В отношении ООО “Ферротек“ в течение 7 лет начиная с 1999 года ИФНС (ИМНС) РФ N 16 по г. Москве были проведены 4 (четыре) выездных комплексных налоговых проверки, две из которых охватывали период 1998, 1999 годов. В ходе налоговых выездных проверок ИФНС (ИМНС) РФ N 16 проверялись документы, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой ситуации. По результатам выездных налоговых проверок ИФНС РФ N 16 не было выявлено нарушений, касающихся данной ситуации, что отражено в актах выездных налоговых проверок. Так, в акте выездной налоговой проверки ООО “Ферротек“ от 30.09.99 N 39 в п. 1.15 ИФНС РФ N 16 были сделаны соответствующие записи:

“п. 2.3. Налог на пользователей автомобильных дорог за период 1997, 1998, 1-я половина 1999 г. - нарушений не установлено“;

“п. 2.6. Платежи во внебюджетные социальные фонды за период 1997, 1998 и 1-я половина 1999 г. начислены правильно; перечислены в полном объеме“;

- “п. 2.8. Местные налоги и сборы. Проверкой правильности начисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за период 1997, 1998, 1-я половина 1999 г. нарушений не установлено“.

Решением от 9 ноября 1999 г. б/н, вынесенного ИФНС (ИМНС) N 16
по г. Москве по результатам проверки, также подтверждено, что каких-либо нарушений по уплате налогов на образование, на жилье и на пользователей автомобильных дорог нет.

В тексте, документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 21, 45, 137, 142 Налогового кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. ст. 21, 45, 137, 142 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 29.07.2005 N 33 ИФНС России N 16 по г. Москве “Об отказе в отражении в лицевых счетах ООО “Ферротек“ денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов всех уровней“.

Признать исполненной обязанность ООО “Ферротек“ по уплате налогов и иных обязательных платежей в размере денежной суммы 4247903,33 руб., перечисленной с расчетного счета ООО “Ферротек“ в АКБ “Диалог-Банк“ в период с ноября 1998 г. по февраль 1999 г. на основании платежных поручений N 1269, 1272, 1277, 1278, 1279, 1281, 1284, 1287, 1288 (за 1998 г.) и N 2, 3, 4, 10, 11, 12, 17, 19, 23, 24, 25 (за 1999 г.).

Возвратить ООО “Ферротек“ из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4000 руб., перечисленную пл. поручениями N 2199 от 05.10.2005 и N 2558 от 28.11.2005.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.