Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2005 по делу N А41-К1-18532/05 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2005 г. Дело N А41-К1-18532/05“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2005 г.

Решение изготовлено в полном объеме 6 декабря 2005 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МОАО “Промжелдортранс“ - Щелковский филиал к ООО “Гасагрохимтехсервис“ о взыскании убытков, ущерба, при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

МОАО “Промжелдортранс“ - Щелковский филиал обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Гасагрохимтехсервис“ о взыскании 126000 рублей убытков, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика.

В основание исковых требований истец ссылается
на то, что истец является собственником железнодорожных путей, проходящих через огороженный земельный участок, арендованный ответчиком. Между истцом и ГУП “Дорпрогресс-Щелково“ заключен договор на подачу и уборку вагонов N 4 от 02.12.2003, по которому истец обязался своим локомотивом производить подачу и уборку железнодорожных вагонов от приемо-сдаточных путей МОАО “Промжелдортранс“ - Щелковский филиал до погрузочно-выгрузочных фронтов ГУП “Дорпрогресс-Щелково“ с расстановкой по фронту погрузки-выгрузки и от погрузочно-выгрузочных фронтов ГУП “Дорпрогресс-Щелково“ до приемо-сдаточных путей истца.

В период с 06 по 12 августа 2004 г. ответчик неправомерно не пропускал железнодорожные составы истца через свою территорию, что послужило причиной того, что истец не смог исполнить свои обязательства перед ГУП “Дорпрогресс-Щелково“ в части своевременной подачи и уборки вагонов с подъездного пути N 23, принадлежащего ГУП “Дорпрогресс-Щелково“.

В результате неисполнения истцом своих обязательств перед ГУП “Дорпрогресс-Щелково“, последнее нарушило договорные обязательства по срокам подачи и уборки вагонов перед ОАО “РЖД“, которое выставило ГУП “Дорпрогресс-Щелково“, за простой вагонов штраф в размере 126000 рублей по счету N 292 от 25.08.2004.

После уплаты штрафа ГУП “Дорпрогресс-Щелково“ обратилось к истцу с претензией о возмещении убытков, которая была истцом в добровольном порядке удовлетворена: между истцом и ГУП “Дорпрогресс-Щелково“ подписан акт о проведении взаимозачета от 04.05.2005, по которому филиал МОАО “Промжелдортранс“ проводит по взаимозачету по претензии ГУП “Дорпрогресс-Щелково“, исходящий N 276 от 08.10.2004, возврат 126000 рублей, уплаченных ГУП “Дорпрогресс-Щелково“ в виде штрафа за простой вагонов по счету N 292 от 25.08.2004 в адрес ОАО РЖД “Московско-Курское ТехПД Московской ж. д.“.

Истец полагает, что виновными действиями ответчика ему были причинены убытки, ущерб и на основании ст. ст. 1064, 1082 и
15 ГК РФ просит взыскать 126000 рублей, засчитанных истцом по акту о взаимозачете требований.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика против исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве, пояснила, что между истцом и ответчиком в указанный период отсутствовали договорно-правовые отношения, регулирующие порядок проезда, ответчик не имел обязанности оказывать услуги по пропуску локомотива истца, ответчик не чинил препятствий истцу в проезде локомотива, ворота ответчиком не запирались, истец не был лишен возможности своими силами открыть ворота и осуществить проезд по железнодорожным путям, расположенным на земельном участке, арендованном ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик отрицает факт совершения действий по препятствованию проезда локомотива истца по железнодорожным путям, расположенным на арендуемой ответчиком территории (запора ворот, установления препятствий на путях и т.п.).

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение субъективных гражданских прав истца и причинивших вред имуществу истца, упущенную выгоду.

В доказательство несения расходов для восстановления своего нарушенного ответчиком права истец представил акт о проведении взаимозачета от 04.05.2005, совершенный между истцом и ГУП “Дорпрогресс-Щелково“ в порядке ст. 410 ГК РФ.

Вместе с тем из представленных истцом в материалы дела документов суд не может установить наличие у ГУП “Дорпрогресс-Щелково“ перед истцом денежного обязательства, срок которого наступил.

Кроме того, соглашение о проведении взаимозачета не может служить доказательством наличия у истца перед иными лицами обязательства по уплате денежных средств, вызванного виновными действиями ответчика. Действия истца совершены им по собственной инициативе, на свой риск.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.