Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005, 06.12.2005 N 10АП-2949/05-АК по делу N А41-К2-22028/04 Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность налогоплательщика сообщать в налоговый орган о закрытии счета в установленный срок не ставится в зависимость от направления банком соответствующего уведомления клиенту.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2949/05-АК6 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч.Н.С., судей - К., М.Л.М., при ведении протокола судебного заседания М.Р.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - И., дов. от 04.08.2005 N 53-04-13/7950, от ответчика - Ч.К.Э., дов. N 12-02-15/3334 от 20.12.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Межрегионгаз“ на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2005 г. по
делу N А41-К2-22028/04, принятое судьей У., по заявлению МРИ ФНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам Московской области к ООО “Межрегионгаз“ о взыскании 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО “Межрегионгаз“ штрафных санкций в размере 5000 рублей за несообщение в налоговый орган в установленный срок сведений о закрытии счета в кредитном учреждении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2004 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2005 г. решение от 30 декабря 2004 г. и постановление от 11 марта 2005 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам следует проверить, направлялось ли налогоплательщиком сообщение о закрытии счета в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика, как это установлено п. 2 ст. 23 НК РФ, а также указать, какие обстоятельства, касающиеся события правонарушения, совершенного налогоплательщиком, а не его должностными лицами, установлены постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области решением от 21 сентября 2005 г. удовлетворил заявленные налоговым органом требования в полном объеме.

ООО “Межрегионгаз“ считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ООО “Межрегионгаз“ указало, что считает необоснованными доводы налогового органа,
что п. 2 ст. 23 и ст. 6.1 НК РФ в их совокупности определенно устанавливают, что десятидневный срок для сообщения об открытии/закрытии счета следует исчислять с даты такого открытия/закрытия и, по его мнению, упомянутый срок следует исчислять с того момента, когда налогоплательщик узнал об открытии/закрытии счета.

По мнению налогоплательщика, норма п. 1 ст. 86 НК РФ подтверждает его позицию тем, что счет налогоплательщику открывает и закрывает банк, соответственно, только банку известно о данном факте, в то время как налогоплательщик в любом случае зависит от получения информации от банка, поэтому для банка срок исчисляется с момента открытия (закрытия) счета, а для налогоплательщика должен исчисляться с момента получения сведений от банка.

Банк сообщил обществу о закрытии счета письмом N 06-34/2290 от 12.07.2004, ранее этой даты общество не могло знать о закрытии своего счета, как не могло и исполнить обязанность, установленную п. 2 ст. 23 НК РФ, в связи с чем полагает, что его вина в данном случае отсутствует.

ООО “Межрегионгаз“ в обоснование возражений также указало, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ).

В постановлении о прекращении производства по делу мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района ЦАО г. Москвы С.Л.Н. сделан вывод об отсутствии в действиях С.К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.4 КоАП РФ.

По мнению ООО “Межрегионгаз“, налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, что повлекло серьезные нарушения прав заявителя на защиту его интересов при привлечении его к
ответственности.

МРИ ФНС РФ N 2 не направила акт проверки заблаговременно и не известила ООО “Межрегионгаз“ о дате рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, вследствие этого решение не соответствует пункту 3 статьи 101 НК РФ, так как не содержит доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Вывод суда и ответчика о том, что общество должно было сообщить о закрытии счета в ИФНС России г. Видное, общество считает необоснованным.

В соответствии со ст. 83 НК РФ МНС РФ вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.

В соответствии с Порядком определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков - российских организаций, утвержденным Приказом МНС РФ от 31.08.2001 N БГ-3-09/319, крупнейший налогоплательщик снимается с учета в инспекции по месту нахождения, последующая постановка на учет крупнейшего налогоплательщика в случае создания им своего обособленного подразделения осуществляется в установленном порядке.

Факт снятая с налогового учета в ИМНС РФ г. Видное подтверждается письмом МИ МНС РФ N 2 от 11.04.2002 N 48-09-19/644, в котором указывается, что ранее выданное ООО “Межрегионгаз“ свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения на территории РФ, признается недействительным с получением нового свидетельства.

Таким образом, в данном случае крупнейший налогоплательщик не состоит на налоговом учете в налоговой инспекции по месту нахождения.

Налогоплательщик полагает, что в данном случае правомерным является направление соответствующих уведомлений в инспекцию по месту учета головной организации - МРИ МНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам, так как именно данная инспекция должна обладать всей полнотой данных о налогоплательщике.

Обязанность по сообщению налоговому органу о
закрытии счета, по мнению ООО “Межрегионгаз“, исполнена им надлежащим образом, в связи с чем привлечение к ответственности является неправомерным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в судебное заседание явилась, с апелляционной жалобой не согласна, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 указала, что в ходе проведения проверки выявлено нарушение положения п. 2 ст. 23 НК РФ, выразившееся в несоблюдении десятидневного срока при предоставлении налогоплательщиком информации об открытии или закрытии счета в кредитном учреждении.

01.06.2004 ООО “Межрегионгаз“ был закрыт расчетный счет N 40702810600310000002 в ЗАО “АБ “Газпромбанк“, филиал в г. Омске. Счет был закрыт по волеизъявлению налогоплательщика, согласно его письму от 01.06.2004 N 02-82/п в ЗАО АБ “Газпромбанк“, филиал в г. Омске.

Сообщение о закрытии счета представлено обществом в инспекцию 16.07.2004, то есть с нарушением установленного НК РФ срока, в связи с чем налоговым органом вынесено решение от 18.08.2004 N 130/53-09 о привлечении ООО “Межрегионгаз“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 118 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Налоговая инспекция считает, что ей установлено событие правонарушения, предусмотренного ст. 118 НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду пункт 1 статьи 118 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 118; и Приказ МНС РФ от 02.04.2004 имеет N САЭ-3-09/255@, а не N САЭ-03-09/255@.

Согласно п. 2 ст. 118 НК РФ налогоплательщик обязан письменно уведомить налоговые органы об открытии (закрытии) счета в банке. Между тем форма письменного уведомления об открытии (закрытии) банковского счета
НК РФ не установлена. Исходя из полномочий, предоставленных законодательством о налогах и сборах органам исполнительной власти, - ст. 4 НК РФ, данная форма утверждена Приказом МНС РФ от 02.04.2004 N САЭ-03-09/255@. В данном сообщении фиксируется информация как о самом налогоплательщике, так и о том, в каком банке открыт счет, и номер данного счета.

Пункт 2 статьи 23 НК РФ обязывает налогоплательщиков информировать налоговый орган об открытии (закрытии) счета в течение 10 дней, но при этом не указывает на момент начала исчисления данного срока.

Поскольку ст. 118 НК РФ предусматривает ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного НК РФ в целом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета в каком-либо банке, по мнению налоговой инспекции, исчисление сроков должно производиться в соответствии с положениями ст. 6.1 НК РФ, согласно которой в случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Сроки для совершения действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом времени. В последнем случае действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, по мнению налоговой инспекции, при привлечении к ответственности по ст. 118 НК РФ необходимо
считать моментом начала исчисления срока событие, указанное в п. 2 ст. 23 НК РФ.

Извещение налогового органа о закрытии счета в силу статьи 23 НК РФ является обязанностью налогоплательщика, вне зависимости от сообщения об этом банком налогоплательщику.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что банк обязан письменно сообщить клиенту о закрытии счета и именно с даты, когда последнему стало об этом известно, следует исчислять десятидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 23 НК РФ, налоговый орган считает необоснованным.

МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 также считает, что налогоплательщик мог и должен был знать о процедуре, порядке и моменте закрытия банковского счета и о порядке направления в налоговый орган сообщения о закрытии такого счета и при разумной предусмотрительности мог своевременно сообщить в налоговый орган о закрытии счета, поскольку по письму налогоплательщика от 01.06.2004 N 02-82/п расчетный счет был закрыт 01.06.2004, то есть письмо было передано в Омский филиал ЗАО АБ “Газпромбанк“ курьером, который мог на месте узнать о закрытии счета.

Налоговая инспекция считает необоснованными доводы ответчика о допущении процессуальных нарушений при вынесении решения N 130/53-09, а именно о том, что акт проверки не был своевременно направлен ООО “Межрегионгаз“, поскольку НК РФ предусматривает право налогоплательщика представлять возражения по акту выездной налоговой проверки. Выездная налоговая проверка в данном случае не проводилась.

По мнению налогового органа, ссылка на решение мирового судьи 383 участка Мещанского района г.
Москвы по делу об административном правонарушении несостоятельна (необоснованна), поскольку статья 69 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень судебных актов, которыми могут устанавливаться обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании при рассмотрении дела арбитражным судом, в данный перечень не входит судебный акт мирового судьи.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по информированию налоговой инспекции им надлежащим образом исполнена, налоговый орган считает несостоятельными, поскольку налогоплательщик привлечен к ответственности за несообщение о закрытии счета в налоговый орган по месту нахождения, которым в данном случае является ИФНС России г. Видное, в материалах дела отсутствуют доказательства направления сообщения в указанный налоговый орган, согласно сообщению ИФНС России г. Видное сообщение о закрытии счета от ООО “Межрегионгаз“ не поступало.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, являющиеся в силу ст. 289 АПК РФ обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2004 г. в адрес Межрайонной налоговой инспекции N 2 по крупнейшим налогоплательщикам Московской области поступило сообщение ЗАО АБ “Газпромбанк“, филиал в г. Омске, о закрытии ООО “Межрегионгаз“ 1 июня 2004 г. рублевого счета N 40702810600310000002 (л. д. 6, т. 1).

Решением Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 18.08.2004 N 130/53-09, вынесенным на основании акта проверки N 95/53-09 от 21.07.2004, ООО “Межрегионгаз“ привлечено к налоговой ответственности по ст. 118 НК РФ за нарушение налогового законодательства, выразившееся в несоблюдении десятидневного срока при предоставлении налогоплательщиком информации о закрытии счета в кредитном учреждении в виде штрафа в размере 5000 руб. (л. д. 7 -
8, т. 1).

Апелляционный суд считает указанное решение правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщики-организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2004 г. ООО “Межрегионгаз“ был закрыт расчетный счет N 40702810600310000002 в ЗАО АБ “Газпромбанк“, филиал в г. Омске.

Сообщение о закрытии указанного счета представлено обществом в МРИ ФНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам Московской области 16.07.2004.

Доводы ООО “Межрегионгаз“ о надлежащем исполнении им указанной обязанности являются неправомерными и опровергаются материалами дела, поскольку в данном случае момент начала исчисления десятидневного срока определяется согласно ст. 6.1 НК РФ указанием на событие, которое должно наступить, - открытие или закрытие счета, в связи с чем срок для представления в налоговый орган информации о закрытии счета истек 14.06.2004 (поскольку 12.06.2004 - выходной день - суббота) и нарушен обществом.

Доводы общества о том, что банк сообщил ему о закрытии счета письмом N 06-34/2290 от 12.07.2004 (л. д. 16, т. 1), ранее этой даты налогоплательщик не мог узнать о закрытии своего расчетного счета, а значит, исполнить обязанность, установленную пунктом 2 статьи 23 Кодекса, поскольку иными документами, подтверждающими закрытие счета, налогоплательщик до 12.07.2004 не располагал, являются необоснованными.

Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность налогоплательщика сообщать в налоговый орган о закрытии счета в установленный срок не ставится в зависимость от направления банком соответствующего уведомления клиенту.

В соответствии со ст. 859 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в
Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, договор банковского счета считается расторгнутым с момента получения банком заявления клиента о закрытии счета, если иное не следует из заявления.

Таким образом, момент расторжения договора и закрытия счета зависит только от волеизъявления клиента.

В данном случае расчетный счет в ЗАО АБ “Газпромбанк“ был закрыт 01.06.2004 по письму ООО “Межрегионгаз“ N 02-82/п от 01.06.2004, то есть был закрыт в тот же день, когда было получено заявление клиента.

Узнать о закрытии счета налогоплательщик мог также через свой филиал в г. Омске, поскольку, направляя письмо о закрытии счета, ООО “Межрегионгаз“ должно было знать о том, что в соответствии с ГК РФ отказ банка в закрытии счета при наличии заявления невозможен, а также о последствиях подачи заявления о закрытии счета в виде обязанности сообщить в налоговый орган о дате закрытия счета, за неисполнение которой налогоплательщик несет ответственность по ст. 118 НК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО “Межрегионгаз“ пыталось узнать у банка о дате закрытия счета, что свидетельствует о недобросовестном отношении общества к обязанностям, предусмотренным ст. 23 НК РФ.

Кроме того, из смысла п. 2 ст. 23 НК РФ следует, что сообщение об открытии либо закрытии счета налогоплательщик обязан направлять по месту своего нахождения.

В данном случае налогоплательщик не состоит на учете ни в одной инспекции по месту нахождения, снят с учета по месту нахождения в ИМНС РФ г. Видное в связи с постановкой на учет в МРИ ФНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам в соответствии с Порядком определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков - российских организаций, утвержденным Приказом МНС РФ от 31.08.2001 N БГ-3-09/319.

Таким образом, налоговым органом по месту нахождения ООО “Межрегионгаз“ является ИФНС России г. Видное, что соответствует данным учредительных документов общества. В материалах дела доказательства направления сообщения о закрытии счета в ИФНС России г. Видное отсутствуют.

Ссылка общества на судебный акт мирового судьи 383 участка Мещанского района, которым установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях должностного лица (С.К.Г.), несостоятельна, так как судебный акт мирового судьи по делу об административном правонарушении не входит в перечень актов, имеющих преюдициальное и доказательственное значение, установленный ст. 69 АПК РФ и являющийся исчерпывающим.

Кроме того, субъектом налогового правонарушения является организация-налогоплательщик или индивидуальный предприниматель, а не должностные лица.

Установленный мировым судьей факт отсутствия вины конкретного лица - генерального директора - не исключает вины организации-налогоплательщика в совершении налогового правонарушения по вине иных должностных лиц.

Постановлением мирового судьи 383 участка Мещанского района также не установлены обстоятельства, касающиеся события правонарушения, совершенного налогоплательщиком, а не его должностным лицом.

Апелляционный суд также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о допущении процессуальных нарушений при вынесении решения N 130/53-09, а именно о том, что акт проверки не был своевременно направлен ООО “Межрегионгаз“, поскольку НК РФ предусматривает право налогоплательщика представлять возражения по акту выездной налоговой проверки, в данном случае решение вынесено по результатам камеральной проверки.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Межрегионгаз“ - без удовлетворения.