Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005, 01.12.2005 N 10АП-2400/05-ГК по делу N А41-К1-8940/05 Заявленные требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку закрытое акционерное общество является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии с законодательством отвечает за причиненный данным источником вред независимо от вины.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2400/05-ГК1 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - Д., М.Г.Т., при ведении протокола судебного заседания С.Н.А., при участии в заседании: от истца - С.В.В. - представитель по доверенности N 1/2591 от 27.12.04, удостоверение N 073080 от 03.06.05, Г. - представитель по доверенности N 1/2591 от 28.12.04, удостоверение N 060468 от 11.10.05, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПХ “Чулковское“ на решение Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2005 года по делу N А41-К1-8940/05, принятое судьей М.Н.Н., по иску ГУВД Московской области к ЗАО ПХ “Чулковское“ о возмещении вреда в размере 314352 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел (ГУВД) Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Племенное хозяйство (ЗАО ПХ) “Чулковское“ о возмещении материального ущерба в размере 314352 рубля.

Иск предъявлен на основании статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2005 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО ПХ “Чулковское“ в пользу ГУВД Московской области 314352 рубля и расходы по госпошлине в сумме 7787,04 рубля.

ЗАО ПХ “Чулковское“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ЗАО ПХ “Чулковское“ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ГУВД Московской области, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 13.12.2003 в 11 часов 30 минут гражданин Ф. в состоянии алкогольного опьянения, следуя по Володарскому шоссе на тракторе, принадлежащем ЗАО ПХ “Чулковское“ совершил столкновение с движущимся в
попутном направлении трактором, принадлежащем ЗАО ПХ “Чулковское“ под управлением С.В.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. После столкновения Ф. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м ВАЗ 21093 под управлением старшего инспектора ДПС взвода оперативного реагирования 2-го СП ДПС ГУВД МО майора милиции К. В результате происшествия К. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Согласно заключению служебной проверки по дорожно-транспортному происшествию с участием сотрудника 2-го СП ДПС (южный) ГУВД Московской области от 19.12.03 К. погиб при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем детям майора подлежат выплате страховые суммы и единовременное пособие (л.д. 8 - 10).

Комиссия ГУВД Московской области по рассмотрению документов на выплаты единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба решила выплатить единовременное пособие, в размере десятилетнего денежного содержания майора милиции К. в равных долях его сыну и его дочери (л.д. 11 - 12).

По расходным кассовым ордерам N 1175, N 1176 К. получила от ГУВД Московской области десятилетнее содержание дочери и сына погибшего сотрудника К. в общей сумме 314352 рубля (л.д. 22 - 23).

Предъявляя в арбитражный суд требования о взыскании суммы в размере 314352 рубля, ГУВД Московской области указало, что орган внутренних дел, выплативший денежные средства родственникам погибшего сотрудника, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических и физических лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их правомерности.

ЗАО ПХ “Чулковское“, оспаривая решение суда, указало, что считает его принятым с грубым нарушением норм процессуального и материального права, в частности, статей 6, 7, 41, 123, 156, 158 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что при вынесении решения судом не была дана оценка Постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ф. в связи с примирением сторон. Кроме того, в возмещение вреда ЗАО ПХ “Чулковское“ выплатило К. сумму в 90000 рублей по расходному ордеру N 128 от 26.02.04, что является основанием для уменьшения взыскиваемого ущерба, а также соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУВД Московской области возражало против доводов ЗАО ПХ “Чулковское“ и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела, доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.

Материалами дела подтвержден факт гибели К. в результате ДТП с участием источника повышенной опасности, владельцем которого является ЗАО ПХ “Чулковское“, а потому данное юридическое лицо отвечает за нанесенный вред независимо от вины.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством
и т.п.), имеет право регресса (обратного требования) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истец за причиненный источником повышенной опасности ответчика вред выплатил детям К. 314352 рубля, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, взыскав указанную сумму с ЗАО ПХ “Чулковское“.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление о прекращении уголовного дела от 18.03.04, возбужденного в отношении Ф., управляющего источником повышенной опасности, являются несостоятельными, поскольку уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующим основаниям, что не снимает с владельца источника повышенной опасности ответственности за вред, причиненный вышеуказанным лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, который заявил об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению в силу следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки в судебное заседание.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу (л.д. 37, 41).

Ходатайство ЗАО ПХ “Чулковское“ от отложении судебного разбирательства в связи с отпуском юриста было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и отклонено, о чем была внесена запись в протокол судебного заседании от 01.08.05 (л.д. 42).

Неоднократные ссылки в ходатайствах об отложении судебного разбирательства на отсутствие юриста предприятия, в связи
с занятостью в другом процессе, либо в связи с отпуском, не могут быть признаны уважительными, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде могут вести их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Невозможность явки в судебный процесс юриста ЗАО ПХ “Чулковское“ не лишила генерального директора права лично представлять интересы организации в арбитражном суде, либо уполномочить на это любое дееспособное лицо, однако своим правом он не воспользовался, в связи с чем его доводы о нарушении прав ЗАО ПХ “Чулковское“ являются несостоятельными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на расходный кассовый ордер 128 от 26.02.04, на основании которого К. было выплачено 90000 рублей в возмещение материального и морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, т.е. в размере десятилетнего денежного содержания погибшего сотрудника.

Кроме того, данная сумма была выплачена не истцу, а вдове погибшего сотрудника милиции.

В расходном кассовом ордере N 128 от 26.02.04 указано, что сумма в размере 90000 рублей является возмещением материального и морального вреда (л.д. 64).

Предметом настоящего спора не является возмещение морального вреда. Выплата указанной суммы ответчиком явилась основанием, как следует из материалов дела, для вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 18.03.04 (л.д. 24).

Что касается неточного наименования ответчика в решении суда, то данная ошибка может быть исправлена
в суде первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2005 года по делу N А41-К 1-8940/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ЗАО ПХ “Чулковское“ справку на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2893 рубля 52 копейки.