Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005, 22.11.2005 N 09АП-13041/05-АК по делу N А40-13317/04-87-174 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль оставлено без изменения, т.к. налогоплательщиком обоснованно уменьшен НДС на документально подтвержденные налоговые вычеты, а также не подтвержден довод налогового органа о необоснованном уменьшении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 ноября 2005 г. Дело N 09АП-13041/05-АКрезолютивная часть объявлена 22 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии истца: А. по дов. N 79 от 24.01.2005, Ц. по дов. N 847 от 31.05.2005, О. по дов. N 78 от 24.01.2005; ответчика: Ш. по дов. N 14-24/266 от 21.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 31 по г. Москве на решение от 08.09.2005 по делу
N А40-13317/04-87-174 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по иску ОАО “Научно-исследовательский электромеханический институт“ к ИФНС РФ N 31 по г. Москве о признании незаконными решения и требований,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Научно-исследовательский электромеханический институт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 31 по г. Москве о признании незаконным решения от 31.12.03 N 18-11/4271 дсп в части: 1) пп. “а“ разд. 1 в части привлечения ОАО “НИЭМИ“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 2364248,57 руб., в т.ч. по налогу на прибыль за 2002 год 1083506,06 руб., по налогу на прибыль по базе переходного периода 1065207,84 руб., по НДС 215532,67 руб.;

- п. 2.1 разд. 2 в части предложения ОАО “НИЭМИ“ уплатить суммы: а) налоговых санкций по п. 1 решения; б) неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: 2) налога на прибыль в сумме 9859401,35 руб., в т.ч. за 2002 г. 4683852,92 руб., по базе переходного периода 5175548,23 руб., в) пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС в сумме 168880,83 руб., по налогу на прибыль в сумме 999960,94 руб. Всего 1168841,77 руб.;

- о признании незаконным требования от 31.12.03 N 18-11/4271 дсп в части: 1) обязанности уплатить суммы недоимок по налогам: в общей сумме 9859401,35 руб., вместо неверно указанной суммы 9877418,40 руб., 2) обязанности уплатить пени в общей сумме 1168841,77 руб.;

- о признании незаконным требования от 31.12.03 N 4271 в части: 1) обязанности уплатить налоговую санкцию в общей
сумме 2364246,57 руб.

Решением суда от 08.09.2005 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.12.2003 N 245 ОАО “НИЭМИ“ и возражения по акту проверки, Налоговой инспекцией N 31 по г. Москве приняты частично обжалуемые заявителем решение N 18-11/4271 дсп от 31.12.2003 и требования от 31.12.2003 N 18-11/4271 дсп и N 4271 от 31.12.2003.

По налогу на прибыль 2002 год. пп. а п. 1 раздела 1 по налогу на прибыль за 2002 г.

Как указывает Налоговая инспекция, к выездной налоговой проверке были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 9545140,00 руб., согласно которым ОАО “НИЭМИ“ является исполнителем по производству научно-технической продукции, выполненных в 2002 г., но не отраженных на счетах бухгалтерского учета и в налоговых регистрах как доходы от реализации продукции, (номера, даты и ссылки на листы дела приведены в решении суда первой инстанции), при этом, согласно пункту 5.8 Положения об учетной
политике, утвержденной приказом директора “НИЭМИ“ от 28.12.01 N 625, для целей налогообложения выручка от реализации определяется по дате поступления оплаты на расчетный и текущий валютный счета предприятия, в кассу предприятия (на дату составления акта зачета взаимных требований). Поскольку применяемый ОАО “НИЭМИ“ метод определения доходов не соответствует методам, указанным в НК РФ, а также сумма выручки в среднем за предыдущие четыре квартала в течение налогового периода превысила 1 млн. руб. за каждый квартал, доходы и расходы формируются в соответствии со ст. 271 и ст. 272 НК РФ - по методу начисления. В результате вышеизложенного Налоговая инспекция считает, что ОАО “НИЭМИ“ в 2002 г. занижены доходы на 9545140,00 руб.

Кроме того, к выездной налоговой проверке организацией представлен акт сдачи-приемки научно-технической продукции ФГУП “Вымпел“ от 14.11.2002. Все необходимые графы данного документа были заполнены в момент сдачи работ посредством ПК (напечатаны на компьютере), в т.ч. и графы “Договорная цена“ и “Следует к перечислению“, в которых проставлена сумма 8004,4 тыс. руб. Однако рядом с подписями должностных лиц “Работу принял“ произведено ручное написание суммы - 7945,1 тыс. руб.

Налоговая инспекция данную сумму принять во внимание не может в связи с тем, что согласно п. 4 ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это невозможно, то непосредственно после ее окончания. Следовательно, акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 14.11.2002 должен был быть составлен после передачи выполненных работ, и сумма, проставленная в акте, является реальным отражением факта совершения данной операции.

Одновременно с этим, согласно п. 5 ст. 9 того
же Закона, в первичные учетные документы исправления могут вносится лишь по согласованию сторон, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документ, с указанием даты внесения исправления.

Таким образом, по мнению налогового органа, общая сумма завышенных доходов за 2002 г. составляет 42797586,38 руб.(52342726,38 - 9545140,0).

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действительно ОАО “НИЭМИ“ не отражены в налоговых регистрах доходы от реализации работ по актам сдачи-приемки выполненных в 2002 году работ на сумму 9485840,00 руб. Вышеуказанное расхождение объясняется разницей в сумме дохода по договору N 93-6 от 01.01.93, заключенному ОАО “НИЭМИ“ с ФГУП “ГосМКБ“ “Вымпел“.

По этапу 2.3.4 оценка Обществом стоимости этапа составила 8004400,00 руб., вместе с тем в процессе приемки продукции заказчик (ФГУП “Вымпел“) в отличие от предложенной исполнителем - ОАО “НИЭМИ“ суммы за сдаваемую продукцию 8004400,00 руб. оценил ее стоимость в размере 7945100,00 руб., с чем исполнитель, т.е. ОАО “НИЭМИ“, согласился, что в свою очередь и было оформлено актом сдачи-приемки НТП от 14.11.02.

Стороны рассматриваемого договора подтвердили внесенное исправление своими подписями и печатями, тем самым составление акта и исправление полностью соответствует п. п. 4 и 5 ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ от 29.11.1996 “О бухгалтерском учете“, срок внесения исправлений Законом не установлен. Указанный этап был оплачен заказчиком платежными поручениями N 2043 от 16.01.03 на сумму 3000000,00 руб., N 641 от 25.08.03 на сумму 1604000,00 руб. и N 143 от 18.02.04 на сумму 3341100,00 руб., что в общем составило 7945100,00 руб. Согласно ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на
налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Поскольку ОАО “НИЭМИ“ получило в качестве оплаты по договору с ФГУП “Вымпел“ именно сумму 7945100,00 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что именно эта сумма и должна быть принята в качестве дохода налогоплательщика. Обязанность налогоплательщика по уплате налога с разницы в размере 59300,00 руб. законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

В результате итоговая цифра завышения доходов по позиции 1, вменяемая Инспекцией, составляет 40556486,38 руб.

В результате проведения акта сверки итоговая цифра завышения доходов за 2002 г., вменяемая Налоговой инспекцией, определяется суммой - 42797586,38 руб.

В действительности итоговая сумма завышения доходов за 2002 г. составляет сумму 42856886,38 руб.

По вопросу пп. “д“ п. 2 разд. 1 “По налогу на прибыль за 2002 г.“ Налоговая инспекция указала на то, что в 2002 г. ОАО “НИЭМИ“ заявило убыток по обособленному подразделению ЖКХ в сумме 12471904,00 руб. - з/п обслуживающего персонала - 4229097,92 руб., обучение рабочих - 2400 руб., теплоснабжение - 1640336,17 руб., отпуск питьевой воды - 2768116,38 руб., газоснабжение - 4662,79 руб., аварийно-ремонтные работы - 3240450 руб., чистку дымоходов - 24912,76 руб., вывоз мусора - 54500,00 руб., противопожарные мероприятия - 333406,91 руб., изготовление технической документации - 779600,97 руб., электроизмерительные работы - 76800,00 руб., ремонт электросети - 405248,16 руб., ремонт крылец - 24242,22 руб., ремонт теплотрассы - 398450,00 руб., ремонт телефонного ввода - 22760,3 руб., благоустройство - 1579041,73 руб., приобретение расходных материалов - 75238,72 руб.

Ни к моменту проведения выездной налоговой проверки, ни на стадии возражений ОАО “НИЭМИ“ не
представило в Налоговую инспекцию документы, подтверждающие непревышение обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной. Заявителем представлялись только документы, подтверждающие использование постановлений и распоряжений г. Москвы о нормах тех или иных расходов, однако данные нормы даются на одну обслуживающую единицу. Количество же этих единиц регулируется непосредственно самим налогоплательщиком.

Таким образом, Налоговая инспекция считает, что по указанному нарушению Обществом завышены расходы на содержание ЖКО на сумму 12471904,00 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства, обоснованно согласился частично с позицией Инспекцией относительно суммы убытков в размере 10672777,38 руб. и неправомерности включения ОАО “НИЭМИ“ в расходы по ЖКО суммы 1778442,24 руб., что признает и сам заявитель.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО “НИЭМИ“ представило Налоговой инспекции документы, подтверждающие, что стоимость услуг, оказываемых Обществом жильцам, пользующихся объектами ЖКО ОАО “НИЭМИ“ (жилым фондом), соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, поскольку ставки оказываемых услуг регламентировались нормативными актами органов самоуправления г. Москвы, единых для всех организаций города.

Жильцам оказывались такие услуги как предоставление жилья, отопление, холодная вода, предоставление радиоточки, телеантенны, вывоз мусора.

Соответствие стоимости услуг, оказываемых ОАО “НИЭМИ“ жильцам, пользующимся объектами ЖКО ОАО “НИЭМИ“, стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, подтверждается данными, представленными ДЭЗ района “Фили-Давыдково“ и Можайского района г. Москвы, поскольку аналогичные услуги регламентируются едиными нормативными актами органов самоуправления города Москвы.

Расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства ОАО “НИЭМИ“ не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства других обслуживающих
предприятий (Дирекции единого заказчика, Мосэнерго, Мосводоканал, Мосгортепло, Мосгаз), как и расходы ЖКО ОАО “НИЭМИ“, регламентируются нормативными актами, утвержденными органами самоуправления Москвы, Сборниками единичных расценок и Справочниками базовых цен для г. Москвы, единых для всех организаций города, и, следовательно, за обслуживание аналогичных объектов берется одна и та же плата. Тем самым выполняется требование о том, что расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства заявителя не превышают расходы на обслуживание аналогичных объектов другими специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Исследовав доказательства, подтверждающие расходы заявителя за содержание всего жилого фонда ОАО “НИЭМИ“, понесенные в 2002 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что условия оказания услуг ЖКО “НИЭМИ“ существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной. Данное обстоятельство подтверждается перечнем услуг, приведенным в расчете услуг за предоставление жилья, отопления, холодной воды, предоставления радиоточки, телеантенны, вывоза мусора.

Несмотря на то, что документы, подтверждающие расходы ОАО “НИЭМИ“, свидетельствующие о соблюдении условий ст. 275.1 НК РФ, были представлены уже в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в целях всестороннего полного и объективного разрешения вопроса по существу в этой части спора, для установления правомерности использования ОАО “НИЭМИ“ ст. 275.1 НК РФ в рассматриваемом периоде.

По п. 3) разд. 1 “По налогу на прибыль за 2002 г.“ Инспекция указала, что общая сумма заниженной налогооблагаемой прибыли за 2002 г. составила 23086928,36 руб. (65719273,53 + 165241,21 - 42797586,38), и, как следствие, Обществом не полностью уплачен налог на прибыль в сумме 5540862,81 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО “НИЭМИ“ в соответствии
со ст. 81 НК РФ направило в адрес ИМНС РФ N 31 г. Москвы уточненный отчет по налогу на прибыль за 2001 г. с уменьшением суммы налогооблагаемой прибыли на 5388375,73 руб. Данное уменьшение обусловлено тем, что в первоначальной декларации Обществом затраты не были включены в состав расходов 2001 г. за услуги, оказанные ОАО “НИЭМИ“, обслуживающими предприятиями в 2001 году, а именно: расходы на проведение аудиторской проверки ООО “Пачоли. Аудиторская компания“, по счету-фактуре N 271 от 26.10.01 на сумму 123093,18 руб.; за услуги связи ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ по счетам-фактурам: N 79262310 от 31.12.01 на сумму 448,27 руб., N 71834098 от 09.12.01 на сумму 577,14 руб., N 64401274 от 09.11.01 на сумму 868,14 руб., N 57969600 от 09.10.01 на сумму 717,76 руб., N 64602854 от 09.11.01 на сумму 1000,54 руб., N 57971192 от 09.10.01 на сумму 930,96 руб., N 79261338 от 31.12.01 на сумму 58745 руб., N 71833553 от 09.11.01 на сумму 827,67 руб., N 64600330 от 09.11.01 на сумму 433,88 руб., N 57968708 от 09.10.01 на сумму 836,74 руб., расходы за проживание на ФГУП “РПТП“ по счету-фактуре N 331 от 20.06.01 на сумму 6000,00 руб.; расходы за ремонт ООО “Деко-Мастер“ по счету-фактуре N 002 на сумму 5250000,00 руб.; расходы за услуги связи за декабрь 2001 года ОАО “Центральный телеграф“ по счету-фактуре N 44412/1-12001 на сумму 2054,00 руб. В сумме все указанные расходы составляют 5388375,73 руб.

При проведении взаимной сверки расчетов ОАО “НИЭМИ“ согласилось с мнением Налоговой инспекции о неправомочности включения расходов за услуги, оказанные ОАО “НИЭМИ“, обслуживающими предприятиями в 2001 г. в
сумме 5388375,73 руб. в расходы 2002 г.

Тем не менее, поскольку ОАО “НИЭМИ“, в результате уточнения отчета по налогу на прибыль (налоговой декларации) за 2001 г., переплатило в 2001 г. налог на сумму 1885931,51 руб., что превышает недоплату налога за 2002 г. - 733677,37 руб., то недоплата налога на прибыль за 2002 г. компенсируется переплатой в 2001 г., что исключает наложение штрафных санкций и начисление пеней.

По вопросу налога на прибыль по базе переходного периода Инспекция считает, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 10 ФЗ от 06.08.01 N 110-ФЗ ОАО “НИЭМИ“ не включены в состав доходов переходного периода суммы дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имеющиеся по состоянию на 31.12.2001 в сумме 211364048,60 руб. Данная сумма была получена при анализе представленных к проверке актов выполненных научно-технических работ ОАО “НИЭМИ“, по которым сторона-покупатель не оплатила полученную продукцию, в т.ч. и путем авансирования до 31.12.01.

В ходе проведения акта сверки между Обществом и Налоговой инспекцией ОАО “НИЭМИ“ были предъявлены в налоговые органы документы (акты выполненных работ, ведомости произведенных расходов), подтверждающие формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за переходный период.

Инспекция, изучив и сверив их с имеющейся информацией, считает возможным принять данные документы.

Таким образом, по данному нарушению при исчислении налогооблагаемой базы переходного периода ОАО “НИЭМИ“ не учтена прибыль в размере 7390676,33 руб. и, как следствие, не полностью уплачен налог на прибыль.

Несмотря на то, что суд первой инстанции согласился с указанной позицией налогового органа, суд правильно указал, что в соответствии с п. 8 ст. 10 ФЗ N 110-ФЗ от 06.08.2001 в 2002 г. подлежало уплате в бюджет 10%, то сумма не уплаченного в 2002 г. налога составляет 150490,98 руб. Остальные 60%, которые составляют 902945,89 руб., и 30%, которые составляют 451472,95 руб., заявитель должен будет уплатить в 2003 - 2004 гг., в 2005 - 2006 гг.

Что же касается НДС, то Налоговая инспекция указала на то, что согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). В нарушение вышеизложенного НДС в сумме 1077663,33 руб. заявлен ОАО “НИЭМИ“ к вычету в 2002 г. неправомерно, т.к. расходы относятся к другим налоговым периодам, а именно к 2001 г. Таким образом, сумма излишне заявленного к зачету НДС в 2002 г. составляет 1080573,03 руб. (2909,7 + 1077663,33).

Заявитель, подав уточненную налоговую декларацию за период февраль - декабрь 2001 г., заявил в данных налоговых периодах вычет по НДС в общей сумме 1077663,33 руб., однако в 2002 г. сумма заявленного к вычету НДС не была изменена. Таким образом, Налоговая инспекция считает свои действия по отказу в зачете данной суммы в 2002 году правомерными.

В соответствии с этим ОАО “НИЭМИ“ не оспаривает решение Налоговой инспекции по позиции 6 эпизода 3 о занижении ОАО “НИЭМИ“ в 2002 г. НДС на общую стоимость 1080573,03 руб., но с учетом переплаты НДС в 2001 г. на сумму 1077663,33 руб. и компенсации занижения НДС 2002 г. на эту сумму, фактическое занижение НДС составит 2909,70 руб. Исходя из данной суммы Общество должно заплатить штраф в размере 581,94 руб., а также пени в размере 455,95 руб., которые ОАО “НИЭМИ“ и не оспаривает.

Заявитель фактически оспаривает решение Налоговой инспекции по позиции 6 эпизода 3 на суммы штрафа - 215532,67 руб. и пеней - 168880,83 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а в связи с этим являются незаконными и требования N 18-11/4271 дсп об уплате налога от 31.12.03 и N 4271 от 31.12.2003, выставленные на основании указанного решения Инспекции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2005 по делу N А40-13317/04-87-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.