Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2005 по делу N А40-54602/05-20-396 Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2005 г. Дело N А40-54602/05-20-396“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2005 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи З., при ведении протокола судебного заседания секретарем В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Головинский“ САО к ответчику - ЗАО “Производственное объединение Р.О.С. Ремстрой“ о взыскании 1699014,71 руб., в заседании приняли участие: от истца - Т., дов. N 59 от 20.01.05, от ответчика - Ч., дов. от 21.02.05,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Головинский“ САО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ЗАО “Производственное объединение Р.О.С. Ремстрой“ о взыскании 3000 руб. - неосновательного обогащения, 130 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика 1699014,71 руб. составляющих, в т.ч., 1633527,49 руб. - переплату по договору N 10-Э от 01.02.04, 65487,22 руб. - проценты за пользование чужим денежными средствами.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.02.04 между сторонами заключен договор на эксплуатацию, текущий ремонт жилищного фонда и санитарное содержание придомовых территорий N 10-Э, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) по поручению истца (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации, текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и санитарному содержанию придомовых территорий, находящихся у заказчика на праве хозяйственного ведения (оперативного управления).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ с учетом результатов конкурса составляет 29856400 руб.

В соответствии с односторонним актом сверки взаиморасчетов (л. д. 38) ответчиком были предъявлены к оплате выполненные им работы на сумму 32585221,34 руб., которые оплачены истцом на сумму 31489927,49 руб., о чем свидетельствует указанный акт и платежные поручения (л. д. 40 - 79). Сумма задолженности заказчика перед подрядчиком (как указано в одностороннем акте сверки) составила 1095293,44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.04 по делу N А40-17458/05-35-130 в удовлетворении исковых требований, заявленных ЗАО “Производственное объединение Р.О.С. Ремстрой“ к ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Головинский“ САО о взыскании
1095293,44 руб., было отказано.

Кроме того, указанным выше решением было установлено, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Головинский“ САО (заказчиком) была перечислена на счет ЗАО “Производственное объединение Р.О.С. Ремстрой“ (подрядчика) сумма, превышающая на 1633527,49 руб. стоимость работ по договору, поскольку обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, превышающих стоимость договора, у заказчика не возникло.

Решение от 28.06.04 по делу N А40-17458/05-35-130 вступило в законную силу и имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

В пункте 2.1 договора сторонами согласован порядок изменения стоимости работ, согласно которому все изменения стоимости работ оформляются дополнительным соглашением и дополнительной сметой, разработанной в установленном порядке, но только в сторону уменьшения. Ни договором, ни конкурсной документацией не предусмотрена возможность изменения работ по договору в сторону ее увеличения. Соглашения сторон, предусматривающие иной порядок установления цены договора, либо изменяющие стоимость договора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из текста договора (п. 2.1) усматривается, что в случае превышения подрядчиком объемов и стоимости работ без согласования с заказчиком подрядчик оплачивает эти работы за свой счет.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательств соблюдения требований Гражданского кодекса РФ (пп. 2 п. 5 ст. 709) при одностороннем изменении цены работ, подрядчиком (ответчиком) не представлено.

Таким образом, сумма 1633527,49 руб. является переплатой, совершенной заказчиком (истцом) при исполнении обязательств по договору N 10-Э от 01.02.04.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в этой части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в соответствии со ст. 395
ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начислены проценты исходя из ставки рефинансирования - 13% годовых за период с 30.06.05 по 08.11.05 за 131 день просрочки платежа в сумме 65487,22 руб.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании ст. ст. 8 - 12, 307 - 309, 702, 709 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 49, 65, 69, 75, 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО “Производственное объединение Р.О.С. Ремстрой“ в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Головинский“ САО г. Москвы 1633527,49 руб. суммы в счет возврата переплаты по договору N 10-Э от 01.02.04, 65487 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, 20095,07 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу излишне оплаченные расходы по госпошлине в сумме 65177,43 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.