Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005, 05.12.2005 N 10АП-2638/05-АК по делу N А41-К2-9048/05 Таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2638/05-АК5 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К.А.М., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Д. - адвокат (уд. N 1368 от 12.02.2003) по доверенности N 7 от 04.04.2005 до 31.12.2005; П. - адвокат (уд. N 4496 от 27.03.2003) по доверенности N 16 от 16.11.2005 до 01.11.2006; от
ответчика - Б. - начальник правового отдела (уд. N 087739 от 08.11.2001) по доверенности N 07-29/1 от 11.01.2005 по 31.12.2005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской западной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-9048/05, принятое судьей К.Р.П., по иску (заявлению) ЗАО “Энерсис“ к Московской западной таможне о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Энерсис“ (ЗАО “Энерсис“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Московской западной таможни (МЗТ) N 10122000-192/05 от 14.04.2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 13.09.2005 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московская западная таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его необоснованным и незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Московской западной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО “Энерсис“ против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2005 года на СВХ АООТ “Совтрансавтоэкспедиция“ по товаросопроводительным документам (книжка МДП АХ43704741, CMR 0804121 от 04.01.2005, инвойс N
2 от 17.12.2004) на автомашине, гос. номер 18995, прибыл товар - выставочные экспонаты - в количестве 10 мест, весом брутто 1230,00 кг, стоимостью 1740,00 долларов США. Указанный товар прибыл в адрес ЗАО “Энерсис“: 141500, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Революции, д. 3; код ИНН 5044039822, ОГРН 1035008868102.

ЗАО “Энерсис“ подало к таможенному оформлению ГТД N 10122011/270105/0000233 (т. 1, л. д. 72). Согласно графе N 8 “Получатель“ получателем данного груза является ЗАО “Энерсис“; согласно графе N 14 “Декларант“ декларантом выступает ЗАО “Энерсис“; согласно графе N 31 “Грузовые места и описание товара“ товар N 7 (графа N 32 “Товар“) представляет собой “Насосы тепловые газовые для использования вне помещений“, модель TGMP280B2NF, вид “10HPGHP“, серийный номер 621481-30051-А, - 1 шт., мод. “ТКТР36М5“, серийный номер Т36660506РР, - 1 шт., с панелью мод. “TKT-PSL-33W“ - 1 шт.; изготовитель “RINNAI“, Япония. Данный товар был заявлен в товарной подсубпозиции 8418699100 в графе указанной ГТД N 33 “Код товара“.

В ходе таможенного контроля в соответствии со статьей 367 Таможенного кодекса РФ Московской западной таможней было установлено, что товары, заявленные в ГТД N 10122011/270105/0000233 под седьмым грузовым местом в графе 31, описаны неправильно. Данные товары, как считает МЗТ, не являются насосами тепловыми газовыми для использования вне помещений, а являются системами газового обогрева/охлаждения помещений (газовыми кондиционерами), в связи с чем таможенным органом было получено классификационное решение N 10122000/19-30/11 от 03.02.2005 об изменении кода товара в соответствии с ТН ВЭД России на товарный код подсубпозиции 8415 81 909 0 (т. 1, л. д. 74).

В соответствии с новым описанием и кодом товар N 7, ввезенный
ЗАО “Энерсис“, подпадал под действие Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 1996 года N 563, как продукция, перечисленная в списке D приложения N 2 к Положению, которая подлежит государственному регулированию, если содержит озоноразрушающие вещества, перечисленные в списке A приложения N 1 к Положению.

МЗТ полагает, что ЗАО “Энерсис“ не заявило в декларации в графе 31 сведения о хладагенте (маркировка и химический состав) и не представило документы, позволяющие таможенным органам определить, подлежит ли это вещество государственному регулированию как озоноразрушающее вещество, перечисленное в списке A приложения N 1 к Положению.

В связи с отсутствием информации в поданных ЗАО “Энерсис“ декларации и документах к ней, необходимой для принятия решения о выпуске товара, на основании п. 5 Положения таможенным органом было выписано требование от 18.02.2005 о представлении заключения Ростехнадзора в месячный срок - до 18.03.2005 (т. 1, л. д. 85).

ЗАО “Энерсис“ передало указанный запрос в Ростехнадзор 22.02.2005 (письмо исх. N 016 от 22.02.2005 - т. 1, л. д. 145), а его заключение было получено обществом 04.04.2005 (т. 1, л. д. 9).

В связи с тем, что данное заключение в установленный срок в таможенный орган ЗАО “Энерсис“ представлено не было, Московской западной таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 00122000-192/05 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 1, л. д. 40 - 150, т. 2, л. д. 1 - 9).

Не согласившись с постановлением таможенного органа по делу об административном правонарушении N 00122000-192/05 от
14.04.2005 (т. 1, л. д. 5 - 8), ЗАО “Энерсис“ обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьями 39, 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.

При заявлении декларантом в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных указанными статьями ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля обязан не допускать таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Что касается доводов жалобы о том, что заключение Ростехнадзора должно было быть подано ЗАО “Энерсис“ в таможенный орган вместе с таможенной декларацией, а также о том, что таможенное оформление товара не было завершено и товар в свободное обращение не выпущен, они не принимаются судом апелляционной инстанции.

Имеется в виду пункт 22 Положения о таможенном контроле и таможенном оформлении товаров,
предназначенных для проведения выставочных мероприятий, утвержденного Приказом ГТК РФ от 29.12.2001 N 1276.

Приказ ГТК РФ от 29 декабря 2001 года N 1276 “Об утверждении Положения о таможенном контроле и таможенном оформлении товаров, предназначенных для проведения выставочных мероприятий“ в пункте 22 предусматривает, что “выставочные товары и расходные материалы, подлежащие в соответствии с законодательством Российской Федерации контролю других государственных органов, разрешения которых на момент таможенного оформления не могут быть представлены, по решению начальника таможенного органа, производящего таможенное оформление, могут быть условно выпущены под обязательство специализированной выставочной организации либо уполномоченной организации (в произвольной форме) о представлении указанных документов в срок, установленный начальником данного таможенного органа“.

Вывод таможенного органа о том, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, сопряженное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, должно быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, неверен.

Как следует из Письма ГТК РФ от 27.06.2002 N 01-06/25397 “О действиях таможенных органов при выявлении фактов заявления недостоверного кода товаров по ТН ВЭД“, сам по себе факт принятия таможенным органом решения о классификации товара в иной, отличной от заявленной декларантом товарной позиции не может служить основанием для привлечения лица к ответственности.

Из заключения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 14-27/54 от 04.04.2005, полученного по запросу ЗАО “Энерсис“ (т. 1, л. д. 9), следует, что продукция по договору N 2004-2005 от 19.09.2004, код товара по ТН ВЭД России - 8418 69 910 0, газовый тепловой насос TGMP280B2NF марки
10HP-GHP (LNG) для участия в выставке “Акватерм 2005“, содержащий хладогон R-407С, не содержит озоноразрушающих веществ, предусмотренных списком A приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 08 мая 1996 N 563 “О регулировании ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции“.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ЗАО “Энерсис“ внесло в таможенную декларацию недостоверные сведения о ввозимом товаре и эти сведения могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка таможенного органа на неправильный код товарной номенклатуры, указанный ЗАО “Энерсис“, также отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающаяся заключением компетентного органа - Ростехнадзора, указавшего в нем тот же код товара по ТН ВЭД России, что и ЗАО “Энерсис“, - 8418 69 910 0.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела, в том числе и из оспариваемого постановления таможенного органа, усматривается, что ЗАО “Энерсис“ в установленном законом порядке были оформлены все необходимые документы на временный ввоз товара - насоса теплового газового для использования вне помещений - по грузовой
таможенной декларации N 10122011/270105/0000233 для экспонирования на выставке.

Как пояснили представители общества в судебном заседании, при определении кода товара на таможне представитель ЗАО “Энерсис“ руководствовался имевшимися в его распоряжении документами: рекламными буклетами фирмы производителя “Rinnai“, инструкцией по обслуживанию “Газового теплового насоса Rinnai“, копией контракта на поставку оборудования на Украину.

Во всех указанных документах, представленных в материалы дела (т. 1, л. д. 79 - 82, т. 2, л. д. 80 - 185, т. 3, л. д. 1 - 72), спорный товар определяется как “Газовый насос“.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку: 1) в заявленных требованиях ЗАО “Энерсис“ (т. 1, л. д. 3 - 4), в мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции от 13.09.2005 (т. 2, л. д. 25 - 26), в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 29 - 31) и отзыве на нее (т. 2, л. д. 52 - 54) номер обжалуемого постановления таможенного органа указан как N 00122000-195/05; 2) в протоколе судебного заседания от 06.09.2005 (т. 2, л. д. 23) и в резолютивной части решения, вынесенной 06.09.2005 (т. 2, л. д. 24), - N 00122000-192/05, что соответствует материалам дела, оригиналу административного дела и не оспаривается представителями сторон (заявление об исправлении опечатки не подавалось), суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-9048/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской западной таможни - без удовлетворения.