Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005, 23.11.2005 N 09АП-13298/05-ГК по делу N А40-36881/05-40-272 Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 ноября 2005 г. Дело N 09АП-13298/05-ГКрезолютивная часть объявлена 23 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей Б.И.Н., В., при ведении протокола судебного заседания Б.И.В., при участии от истца: неявка, извещен; от ответчика: неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.05 по делу N А40-36881/05-40-272, принятое судьей Б.Л., по иску ОАО “АльфаСтрахование“ к ООО “Созидание-98“ о взыскании 50654 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “АльфаСтрахование“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО “Созидание-98“
о взыскании задолженности в порядке суброгации суммы в размере 50654 руб. 80 коп.

Решением суда от 03.10.05 по делу N А40-36881/05-40-272 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что в результате ДТП, имевшего место 29.06.02, автомашине “Ниссан Максима“ были причинены механические повреждения. ОАО “АльфаСтрахование“, выполняя свои обязательства по договору страхования, выплатило страховое возмещение в сумме 50654 руб. 80 коп. по платежному поручению N 08669 от 27.08.02. К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке ст. 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, т.е. к ответчику, работником которого являлся на момент совершения аварии виновный в ДТП К.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Созидание-98“ обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом был нарушен срок исковой давности, который установлен в 3 года. Авария произошла 29.06.2002, а исковое заявление было подано 06.07.2005.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поэтому право на возмещение ущерба у ОАО “АльфаСтрахование“ возникло с 29.06.2002.

Кроме того, ч. 3 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в суд 14.11.2005. Истец утверждает, что согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой
давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Основное обязательство (перечисление денежных средств на расчетный счет организации, производящей ремонт поврежденного автомобиля) исполнено истцом 27.08.2002, следовательно, срок исковой давности заканчивается 27.08.2005.

Истец считает, что суд первой инстанции в результате полного и всестороннего рассмотрения дела вынес справедливое и мотивированное решение. Решение Арбитражного суда г. Москвы просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.05 по делу N А40-36881/05-40-272.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 29.06.02, автомашине “Ниссан Максима“ (г/н У 578 УР 99), застрахованной на момент аварии в ОАО “АльфаСтрахование“ (полис N 0721/046/0276/02), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой Полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 29.06.2002, актом осмотра транспортного средства от 30.07.2002. Согласно сведениям ГИБДД, виновным в столкновении транспортных средств указан водитель автомашины ЗИЛ 43 1412 К.

ОАО “АльфаСтрахование“, выполняя свои обязательства по договору страхования, выплатило страховое возмещение в сумме 50654 руб. 80 коп. по платежному поручению N 08669 от 27.08.02, составляющей стоимость ремонта транспортного средства, подтвержденную заказ-нарядом N Ц 2333 от 05.08.2002, счетом на оплату N 957 от 06.08.2002, актом сдачи-приемки работ от 06.08.2002.

К истцу, выплатившему
страховое возмещение, перешло в порядке ст. 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, т.е. к ответчику, работником которого являлся на момент совершения аварии виновный в ДТП К.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку установленный ст. 966 ГК РФ двухлетний срок применяется к спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию. Установленный данной статьей срок исковой давности не применяется к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае применяется ст. 196 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности устанавливается в три года. Право на возмещение ущерба в порядке суброгации возникло у истца после перечисления страхового возмещения с 27.08.2002. Истец обратился с исковым заявлением к ответчику 06.07.2005, в пределах трехгодичного срока.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая наличие имеющихся в деле доказательств и рассмотрев данное дело по существу, вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ОАО “АльфаСтрахование“ о взыскании задолженности с ООО “Созидание-98“ суммы страхового возмещения в размере 50654 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО “Созидание-98“ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.05 по делу N А40-36881/05-40-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Созидание-98“ госпошлину по апелляционной жалобе в
доход федерального бюджета в размере 1000 руб.