Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005, 24.11.2005 N 09АП-13213/05-АК по делу N А40-43878/05-94-377 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным постановления таможенного органа о назначении экспертизы оставлено без изменения, т.к. оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных полномочий и не нарушает законодательства, прав и законных интересов заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 ноября 2005 г. Дело N 09АП-13213/05-АК24 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии: от заявителя - адвокат Ш. по дов. от 03.05.06 б/н, уд. N 4163; от ответчиков - от ЦЭКТУ ФТС России - К. по дов. N 5 от 25.08.05, уд. ГС N 137264; от Псковской таможни - П. по дов. от 11.01.05 N 11-10/12,
уд. N 103510, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мет-Слав“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2005 года по делу N А40-43878/05-94-377 судьи Г. по заявлению ООО “Мет-Слав“ о признании незаконными постановления Псковской таможни СЗТУ ФТС РФ от 06.05.05 по назначению экспертизы, вынесенного главным таможенным инспектором Печорского таможенного поста Псковской таможни Х., и действий ЦЭКТУ ФТС РФ по проведению экспертизы, выразившихся в составлении заключения эксперта от 30.05.05 N 5/867-05,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мет-Слав“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Псковской таможни СЗТУ ФТС РФ от 06.05.05 по назначению экспертизы, вынесенного главным таможенным инспектором Печорского таможенного поста Псковской таможни Х., и действий ЦЭКТУ ФТС РФ по проведению экспертизы, выразившихся в составлении заключения эксперта от 30.05.05 N 5/867-05.

Решением от 12.09.05 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое постановление и действия ЦЭКТУ ФТС России соответствуют требованиям закона и не нарушают прав заявителя.

Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что заключение экспертизы не соответствует действительности, поставленные на разрешение эксперта вопросы не направлены на осуществление таможенного контроля. Кроме того, Псковская таможня не имела права на проведение мероприятий по таможенному контролю, поскольку по экспортируемому товару имелось предварительное классификационное решение ФТС РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчики не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Ходатайство заявителя о назначении экспертизы отклонено протокольным определением.

Представители ответчиков в
заседании выступили с солидарной позицией, возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали принятое решение суда, просили оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 06.05.05 Псковской таможней вынесено постановление о назначении идентификационной и товароведческой экспертизы. В период с 24.05.05 по 30.05.05 Экспертно-криминалистической службой ФТС России проведена экспертиза и ее экспертом составлено заключение от 30.05.05 N 5/867-05.

Согласно ст. 378 ТК РФ экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (ч. 1).

Экспертиза проводится экспертами таможенных лабораторий, а также иных соответствующих организаций или другими экспертами, назначаемыми таможенными органами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения. Для проведения экспертизы эксперт привлекается на договорной основе. При назначении экспертизы по инициативе декларанта либо иного заинтересованного лица указанные лица вправе представить таможенным органам предложения по кандидатуре эксперта (ч. 2).

О назначении экспертизы должностное лицо таможенного органа с согласия начальника этого органа или его заместителя выносит постановление, в котором указываются основания для проведения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта, наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, и сроки проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган.

В постановлении
также указывается на предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 3).

С учетом положений указанной статьи Кодекса доводы заявителя о том, что постановление о назначении экспертизы вынесено неуполномоченным лицом, несостоятельны, поскольку круг должностных лиц, полномочных выносить такое постановление, не определен, а согласие начальника таможенного органа имеется. Согласование подтверждается подписью начальника таможенного поста на постановлении.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 11 Порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля, утвержденного Приказом ГТК России от 23.12.2003 N 1519.

В соответствии с п. 11 Приказа ГТК России от 23.12.03 N 1519 “Об утверждении порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля“ (зарегистрированного в МЮ РФ 16.01.04 N 5423) отбираемые пробы таможенными органами разделяются на три равные части: аналитическую, контрольную и арбитражную, каждую из которых маркируют (нумеруют) в соответствии с актом взятия проб или образцов, снабжают ярлыком обеспечения сохранности.

На нарушение порядка изъятия проб заявитель не ссылается, в подтверждение этого обстоятельства доказательства не представил.

После проведения экспертизы аналитический образец был опечатан ЦЭКТУ и вместе с арбитражным и контрольным образцами, снабженными ярлыками обеспечения сохранности, отправлен в адрес Псковской таможни.

Доводы заявителя о том, что декларант не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и ему не были разъяснены права, опровергаются материалами дела. Так, в постановлении о назначении экспертизы имеется запись о разъяснении прав декларанту, что подтверждается подписью Ч. Указанным лицом также подписано и само постановление. Полномочия Ч. действовать от имени ООО “Мет-Слав“ подтверждены доверенностью, подписанной генеральным директором общества
М., о данном факте ООО “Мет-Слав“ было извещено в рамках ответа на их предыдущий запрос.

Доводы заявителя о том, что ему не была представлена возможность воспользоваться правами, гарантированными ст. 382 ТК РФ, необоснованны. Из содержания указанной нормы следует, что эти права могут быть реализованы как при назначении экспертизы, так при ее проведении. На наличие фактов, свидетельствующих о воспрепятствовании таможенным органом каким-либо образом декларанту в реализации прав, предусмотренных ст. 282 ТК РФ, заявитель не ссылался, соответствующих доказательств не предоставил.

Довод заявителя о том, что должностное лицо Псковской таможни, назначая экспертизу, вышло за пределы своих полномочий, поскольку право на совершение мероприятий по таможенному контролю отсутствовало в связи с наличием в отношении экспортируемого заявителем товара предварительного классификационного решения ФТС России, которое обязательно для нижестоящего таможенного органа, несостоятелен. Данный вывод основывается на том, что у таможенного органа возникли сомнения в соответствии товара, экспортируемого и заявленного к таможенному оформлению заявителем, товару, в отношении которого было дано предварительное классификационное решение ФТС России.

Таким образом, Псковская таможня, назначая экспертизу, фактически решала вопрос о возможности применения к товару заявителя предварительного классификационного решения ФТС России, а не ставила его под сомнение.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Псковской таможни о назначении экспертизы соответствует требованиям закона.

Действия ЦЭКТУ ФТС России по проведению и составлению заключения в такой ситуации также соответствуют требованиям закона, поскольку в соответствии со ст. 16 ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ эксперт обязан дать заключение по порученной ему экспертизе. При этом наличие оснований для возврата без исполнения постановления о назначении экспертизы, предусмотренных ст. 15 названного Закона, заявитель не подтвердил.

Остальные доводы, в
том числе основанные на заключении Института Цветметобработки, касаются обоснованности и правильности заключения экспертизы, и поэтому признаются не относимыми к настоящему делу. Данный вывод основывается на том, что заключение экспертизы не может быть оспорено в судебном порядке и подлежит оценке при рассмотрении вопроса, для разрешения которого она проводилась. Кроме того, согласно п. 2 ст. 380 ТК РФ в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту. Повторная экспертиза проводится по тем же вопросам и объектам исследования (образцам), которые были поставлены и предоставлены эксперту при проведении первичной экспертизы.

Таким образом, оспариваемые постановление и действия ЦЭКТУ ФТС России, как соответствующие требованиям закона, не нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения. Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2005 года по делу N А40-43878/05-94-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.