Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005, 30.11.2005 N 09АП-12006/05-ГК по делу N А40-33917/02-56-347 В удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта отказано правомерно, так как в судебном акте не содержится неясностей, неточностей и описок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12006/05-ГК30 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей К.А., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Е., при участии: истца - не участвовал, извещен, ответчик - В., третьих лиц - не участвовал, извещен, заявитель - К.И., рассмотрев 28 ноября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Энергопромсервис“ на определение от 16.09.2005 по делу N А-40-33917/02-56-347 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей
Н.С. по заявлению ЗАО “Энергопромсервис“ о разъяснении решения суда

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы от 29.09.2003 вынесено решение по делу N А40-33917/02-56-347 о взыскании задолженности с ЗАО “Энергопромсервис“.

Судом выдан исполнительный лист N 354605 от 28.11.2003, в котором ошибочно указан адрес должника ЗАО “Энергопромсервис“ Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 40, корп. 1

ЗАО “Энергопромсервис“ обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, мотивируя обращение тем, что он не является должником по делу N А40-33917/02-56-347.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2005 в удовлетворении заявления о разъяснении решения было отказано.

С определением суда первой инстанции ЗАО “Энергопромсервис“ не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятое определение нарушает его права, поскольку он не является должником по указанному делу, фактическим должником является ЗАО “Энергопромсервис“, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубинская, д. 44А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителя заявителя, участвующего по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,
других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из материалов дела следует, что ошибка допущена судом при выдаче исполнительного листа, в решении суда от 22.09.2003 не содержится неясностей, неточностей и описок.

Кроме того, как указано в определении суда первой инстанции и следует из материалов дела, заявителю не отказывается в восстановлении его прав. Для решения вопроса об исправлении судебной ошибки при выдаче исполнительного листа необходимо представить подлинный исполнительный лист. При невозможности предоставления подлинного исполнительного листа заявителем, он не лишен права заявить суду ходатайство об истребовании документа в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при вынесении определения об отказе в разъяснении решения судом не нарушены нормы процессуального права и оснований для его отмены, апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2005 по делу N А40-33917/02-56-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня принятия.