Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2005, 21.11.2005 по делу N А40-31111/05-17-342 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение срока международного таможенного транзита, поскольку заявителем не было предпринято достаточных и необходимых мер для соблюдения своих обязанностей как перевозчика при доставке товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2005 г. Дело N А40-31111/05-17-34221 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2005.

Полный текст решения изготовлен 25.11.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., единолично, рассмотрев дело по заявлению ОАО “РЖД“ к Находкинской таможне об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

заявление подано об оспаривании постановления ответчика от 16.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10714000-112/2005 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку протокол о правонарушении составлен и административное дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, не извещенного о месте и времени составления протокола
и рассмотрения дела; нарушение заявителем срока доставки груза в таможню места назначения произошло вследствие неприема груза грузополучателем из-за занятости фронтов выгрузки, и в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, груз считается доставленным в срок.

Ответчик против заявления возражал, указывая, что факт нарушения подтверждается материалами административного дела, процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности допущено не было.

Суд, рассмотрев материалы дела, обозрев материалы административного дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 169 ТК РФ данное правило применяется и при международном таможенном транзите.

Как усматривается из протокола о правонарушении от 30.03.2005 на станцию Находка-Восточная прибыл вагон N 60973427 с товаром, оформленным в режиме “Международный таможенный транзит“. Срок доставки товара установлен таможенным органом отправления - 24.03.2005, следовательно, товар доставлен в таможню назначения с превышением установленного срока на 6 дней (л. д. 6 - 11). Факт просрочки доставки груза заявителем не оспаривается.

Несоблюдение перевозчиком установленного срока доставки товара образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 27 суд считает несостоятельной, поскольку данный Приказ не относится к сфере таможенного законодательства и не регламентирует правоотношения, возникающие между перевозчиком и таможней, связанные с соблюдением установленного таможенным органом срока доставки товара.

Суд считает, что вина заявителя в просрочке доставки груза имеется, поскольку он в
данной ситуации мог и должен был на основании п. 3 ст. 82, п. 1 ст. 169 ТК РФ ставить перед таможенным органом вопрос о продлении срока доставки груза, но он этого не сделал.

Суд считает необоснованными и доводы заявителя о нарушении ответчиком процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Начальнику Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги Т. направлялось уведомление о явке для составления протокола за N 0724/3574 от 20.04.2005, которое было получено 24.04.2005, т.е. до даты составления протокола (29.04.2005), что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении (л. 49 - 50 административного дела).

В соответствии с п. 2.2.4 положения о Владивостокском отделении Дальневосточной железной дороги ОАО “РЖД“ отделение осуществляет обеспечение в установленном порядке защиту прав и законных интересов ОАО “РЖД“ в судебных и иных органах (л. д. 104, 105, об.).

Доверенностью начальнику отделения Т. предоставлено право представлять интересы ОАО “РЖД“ в органах государственной власти и управления (л. д. 102).

В связи с этим суд считает, что Т. являлся законным представителем заявителя, поэтому ему обоснованно направлено уведомление о явке для составления протокола.

В данном уведомлении разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрения административного дела извещена телеграммой представитель заявителя К., которой доверенностью предоставлено полномочие на участие в производстве по делам об административных правонарушениях (л. д. 33, об.). Факт доставки этой телеграммы К. 13.05.2005, т.е. до рассмотрения административного дела, подтверждается материалами дела (л. д. 92, 93). Кроме того, аналогичная телеграмма была направлена Т. (л. д. 91).

В связи с этим суд не находит процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 211 АПК
РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО “РЖД“ об оспаривании постановления Находкинской таможни от 16.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10714000-112/2005 о привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в 10-дневный срок.