Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005, 22.11.2005 по делу N 10АП-2911/05-ГК Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного действиями ответчика, т.к. истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2911/05-ГКрезолютивная часть объявлена 22 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей И., М.Г., при ведении протокола судебного заседания Б., при участии в заседании представителей сторон от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: И. по доверенности от 04.08.05, паспорт, рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2005 года апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Городское жилищное управление г. Фрязино“ на решение Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2005 года по делу N А41-К1-13941/05, принятое судьей
М.А., по иску Муниципального унитарного предприятия “Электросеть“ г. Фрязино Московской области к Муниципальному унитарному предприятию “Городское жилищное управление г. Фрязино“ о взыскании 20311 руб. 96 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Электросеть“ г. Фрязино Московской области (МУП “Электросеть“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Городское жилищное управление г. Фрязино“ (МУП “ГЖУ г. Фрязино“) о взыскании 20311 руб. 96 коп. ущерба, причиненного ответчиком порывом кабеля при проведении земляных работ 4 октября 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 3 октября 2005 года с МУП “ГЖУ г. Фрязино“ в пользу МУП “Электросеть“ взыскано в счет возмещения ущерба 20311 руб. 96 коп. и 812 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе МУП “ГЖУ г. Фрязино“ просит решение суда от 03.10.05 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель истца, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП “Электросеть“.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУП “ГЖУ г. Фрязино“, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как указывает МУП “Электросеть“ в обоснование своих исковых требований, 4 октября 2004 года МУП “ГЖУ г. Фрязино“ проводило несогласованные с истцом земляные работы в охранной зоне кабельных линий в районе железной дороги по ул. Советская г. Фрязино
Московской области, в результате которых ответчиком был поврежден кабель КЛ-0,4 кВ-ТП-18.

Так как вследствие порыва кабеля возникли перерывы в электроснабжении жилых домов и других социально-значимых объектов, МУП “Электросеть“ вынуждено было провести аварийно-восстановительные работы по его ремонту.

Поскольку направленная МУП “Электросеть“ в адрес ответчика претензия от 26 августа 2004 года о добровольном возмещении причиненного ущерба была оставлена МУП “ГЖУ г. Фрязино“ без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд (л. д. 29).

В обоснование заявленных требований МУП “Электросеть“ ссылается на акт повреждения кабеля от 04.10.04 и локальную смету на ремонт поврежденного кабеля, в соответствии с которой размер ущерба составляет 20311 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования МУП “Электросеть“, исходил из того, что они обоснованны, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что акт выполненных работ по ремонту поврежденного кабеля не был предъявлен МУП “ГЖУ г. Фрязино“ для ознакомления, что лишило его возможности представления замечаний и возражений по указанному документу.

Также МУП “ГЖУ г. Фрязино“ указывает, что истцом не представлено доказательств ущерба, причиненного порывом кабеля, в виде записей об отключении электроэнергии в жилых домах, а из имеющейся в материалах дела копии карты-схемы следует, что кабель проложен с отклонением от плана на 1,2 метра, о чем присутствующий при земляных работах представитель истца ответчика не предупреждал (л. д. 70).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского
кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла положений вышеуказанной статьи следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения вреда принадлежащему истцу имуществу, совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом, а также вину причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, истец, являющийся владельцем электрических сетей, принадлежащих муниципальному образованию “Город Фрязино Московской области“, в обоснование заявленных требований ссылается на акт от 04.10.04, подтверждающий порыв кабеля МУП “ГЖУ г. Фрязино“ при проведении земляных работ, не согласованных с МУП “Электросеть“.

Однако, как усматривается из ордера N 173 на проведение земляных работ на территории г. Фрязино, МУП “ГЖУ г. Фрязино“ было поручено производство работ по ремонту ливневой канализации по ул. Советской г. Фрязино Московской области (л. д. 69).

Кроме того, представленный истцом акт о повреждении электрокабеля от 04.10.04 (л. д. 8) не может служить надлежащим доказательством причиненного ущерба в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 7 вышеуказанного акта определено, что электрокабель перед началом работ не был вскрыт, а в соответствии с пунктом 4 документа характер повреждений кабеля установлен как механический, поэтому сделать вывод о том, в чем выражалось повреждение, насколько серьезным оно было и произошло ли данное событие по вине ответчика, не представляется возможным.

Также из представленного акта от 04.10.04 невозможно установить состав комиссии и лиц, подписавших документ, конкретное месторасположение произошедшего порыва кабеля, причину его механического повреждения.

Доказательств причинения МУП “Электросеть“ ущерба в связи с отключением электроэнергии в жилых домах
в результате повреждения МУП “ГЖУ г. Фрязино“ электрокабеля истцом не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями у истца материалами дела не подтверждается.

Кроме того, представленные в материалах дела локальная смета на ремонт кабеля (л. д. 11 - 16) и акт о приемке выполненных работ (л. д. 33 - 37) также не могут служить надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного МУП “Электросеть“.

В акте о приемке выполненных работ, как и в локальной смете на ремонт КЛ-0,4 кВ, не содержится сведений о том, в какой период выполнялись ремонтные работы, не указаны даты составления документов, к тому же сумма, указанная в акте, не совпадает с размером исковых требований МУП “Электросеть“, а смета не утверждена надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного и положений ст. 1064 ГК РФ в действиях МУП “ГЖУ г. Фрязино“ отсутствует состав правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно сделал вывод о том, что требования МУП “Электросеть“ обоснованно подтверждены материалами дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП “Электросеть“ г. Фрязино не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2005 года по делу N А41-К1-13941/05 отменить. В иске отказать.

Взыскать с МУП “Электросеть“ г. Фрязино в пользу МУП
“Городское жилищное управление г. Фрязино“ расходы по госпошлине в размере 420 руб. и в доход федерального бюджета - в размере 580 руб.