Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005, 21.11.2005 N 09АП-13671/05-ГК по делу N А-40-41082/03-103-32Б Дело о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда передано на новое рассмотрение, т.к. вывод суда о пропуске заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит доказательствам, представленным заявителем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 ноября 2005 г. Дело N 09АП-13671/05-ГКрезолютивная часть объявлена 21 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н., судей Ж., А., при ведении протокола судебного заседания Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Группа Автолайн“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.05 по делу N А-40-41082/03-103-32Б по заявлению ОАО “Группа Автолайн“ при участии от должника: н/явка; от кредитора: н/явка,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с заявлением ОАО “Группа Автолайн“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от
27.02.04 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ “Товарищество Взаимного Кредита“.

Определением от 24.10.05 заявление ОАО “Группа Автолайн“ от 18.10.05 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.02.04 и приложенные к нему материалы возвращены заявителю применительно к ст. 315 АПК РФ в связи с истечением трехмесячного срока подачи заявления.

ОАО “Группа Автолайн“ оспаривает законность определения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств. Вывод суда о пропуске срока для подачи заявления заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела, так как фактически основанием для пересмотра являлись два судебных решения.

Представители заявителя жалобы кредитора и должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права ч. 1 п. 2 ст. 315 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления по вновь открывшимся обстоятельствам от 18.10.04 (штамп канц. первой инстанции 19.10.05) заявитель ссылался на решение от 13.04.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу А-40-59248/04-57-497 о признании соглашения об уступке права требования от 07.07.03, заключенного между ООО “ИНТЕЛКРОСС АКТИВ“ и ООО “Диметра“, недействительным, указанное решение вступило в законную силу 13.05.05 (л. д. 8).

А также на решение от 01.08.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу А-40-25421/05-48-201 о применении последствий ничтожности соглашения об уступке права требования от 07.07.03, а именно: ООО “Диметра“ обязано возвратить ООО “ИНТЕЛКРОСС АКТИВ“ право требования от ООО КБ “ТВК Банк“ оплаты за акции ОАО “ИФК Эра Водолея“
суммы в размере 88413173 руб., указанное решение вступило в законную силу 01.09.05 (л. д. 9).

В обоснование вывода о возвращении заявления согласно ст. 315 АПК РФ суд первой инстанции указал на то, что срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения истек 13.08.05, исчисляемый с 13.05.05 по делу А-40-59248/04-57-497, а решение от 01.08.05 по делу А-40-25421/05-48-201 о применении последствий является по отношению к решению от 13.04.05 вторичным.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку решение от 01.08.05 (“самостоятельный судебный акт“), который не может являться вторичным по отношению к решению от 13.04.05, вступило в законную силу 01.09.05.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебных акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Так как 3-месячный срок вступившего в законную силу решения от 01.08.05 по делу А-40-25421/05-48-201 истекает 01.12.05, ссылка суда первой инстанции на ст. 315 АПК РФ в обоснование вывода о возвращении заявления, как поданного по истечении установленного срока, неправомерна.

При таких обстоятельствах определение от 24.10.05 подлежит отмене, а заявление от 18.10.05 ОАО “Группа Автолайн“ - передаче на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.05 по делу N А40-41082/03-103-32Б отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.