Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2006 по делу N А28-16691/2005-396/17 В иске о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно в связи с пропуском срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 июля 2006 года Дело N А28-16691/2005-396/17“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Блохиной М.В. по доверенности от 15.02.2005, от ответчика: Огородникова С.А. по доверенности от 25.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области на решение от 07.02.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 03.04.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-16691/2005-396/17 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Пономаревой Е.Л., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области к Общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО“ о взыскании 4065807 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (далее Терруправление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация“ РОСТО (ДОСААФ) (далее организация РОСТО) о взыскании 4065807 рублей, в том числе 2076517 рублей убытков и 1989290 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное требование основано на статьях 12, 15, 209 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделкой от 04.10.2000, заключенной ответчиком и Лихачевым Э.А., истцу причинены убытки.

Решением от 07.02.2006 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2006 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции сослались на статьи 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец пропустил срок исковой давности, о чем заявил ответчик.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Терруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности. По его мнению, срок исковой давности необходимо исчислять с 2003 года, когда Российская Федерация узнала о нарушении своих прав.

Теруправление в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержало в полном объеме.

Отзывом на жалобу и в судебном заседании организация РОСТО отклонила доводы заявителя и просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного
суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, дом N 18 по улице Древлевского города Кирова построен купцом Сунцовым С.А. в 1878 году.

В дальнейшем спорное здание было национализировано и перешло в государственную собственность.

В ноябре 1935 года на основании постановления президиума Кировского Городского Совета указанное здание было закреплено за Кировским краевым Советом Осоавиахима, впоследствии в здании располагался ДОСААФ СССР, правопреемником которого является ответчик.

Организация РОСТО 23.12.1999 зарегистрировала за собой право собственности на указанный объект недвижимости, о чем регистрирующим органом выдано свидетельство установленного образца.

Таким образом, спорный объект недвижимости не был построен за счет средств РОСТО и не создан за счет средств государства, но является государственной собственностью.

04.10.2000 РОСТО продало здание гражданке Лихачевой Э.А. по договору купли-продажи.

Решением Первомайского районного суда Кировской области от 12.09.2005 договор от 04.10.2000 между РОСТО и Лихачевой Э.А. признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая что сделкой купли-продажи ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является
основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Рассматривая требования истца, арбитражный суд первой инстанции посчитал их заявленными по истечении срока исковой давности, который истек после подписания 14.06.1994 перечня недвижимого имущества представителями государства и РОСТО, из которого следует, что Российская Федерация с этого момента должна была знать, что указанный объект недвижимости не вошел в реестр федеральной собственности. Апелляционный суд, подтвердив вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указал на начало его течения с даты подписания договора купли-продажи.

Оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными у суда кассационной инстанции не имеется. Следует признать ошибочность доводов Терруправления о том, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента проведения прокурорской проверки, по результатам которой истцу стало известно о нарушенном праве. Располагая достаточным временем до 04.10.2003, истец имел возможность в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обратиться с иском о возмещении ущерба. Терруправление обратилось в арбитражный суд 26.09.2005.

На момент рассмотрения спора истец пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, поэтому суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение суда кассационной инстанции от 20.06.2006 о предоставлении Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области отсрочки от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе утрачивает силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 03.04.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-16691/2005-396/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

КОНКИНА И.И.

ШИШКИНА Е.Н.