Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2005, 30.11.2005 по делу N А40-63520/05-121-594 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, т.к. нарушения прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемого акта не установлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2005 г. Дело N А40-63520/05-121-59430 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2005 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Д.О., единолично, при ведении протокола судьей Д.О., с участием: от заявителя - М., дов. от 04.04.2005, нотар. завер., N 5с-1528, СПИ С., удостов. N 05-48012 от 03.03.05; от взыскателей - ФНС - Ц., дов. N САЭ-19-14/310 от 26.09.05, МИ ФНС N 1 - Д.Р., дов. N 246 от 26.10.05, рассмотрел дело по заявлению ОАО “Нефтяная компания “ЮКОС“ к СПИ МО ОИП ГУ ФССП по г. Москве
Р., взыскатели - ФНС РФ, МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, о признании незаконным постановления от 22.09.2005,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “НК “ЮКОС“ заявило о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП Р. от 22.09.05 о наложении ареста на имущество ОАО “НК “ЮКОС“.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что оспариваемое постановление от 22.09.05 вынесено в рамках сводного исполнительного производства N 10249/21/04; однако с даты возбуждения исполнительного производства N 10249/21/04 и после его начала судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения судебных актов об обеспечении исковых требований и в рамках непосредственно исполнительного производства было принято не менее 35 актов (постановление о наложении ареста, акты описи и ареста), которыми наложен арест на имущество ОАО “НК “ЮКОС“, аресту подвергнуты принадлежащие ОАО “НК “ЮКОС“ пакеты акций не менее 58 эмитентов, а также недвижимость и имущество, относящиеся к основным средствам производства. Заявитель считает, что при принятии оспариваемого постановления нарушены положения ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“, согласно которой арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; в нарушение ст. 88 этого же Закона судебным приставом-исполнителем не приведено оснований в необходимости производства ареста имущества за пределами установленного срока; в соответствии с п. 6 ст. 46, ст. 55 Закона взыскание на имущество должника обращается в пределах общей суммы взыскания, в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Заявитель указал, что Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ не предусмотрено наложение ареста на все имущество
должника, как это сделано в оспариваемом постановлении от 22.09.05; в нарушение требований ст. 51 Закона имущество, на которое накладывается арест, не было индивидуализировано, что создает правовую неопределенность при исполнении постановления, в том числе должником.

По мнению заявителя, стоимость уже подвергнутых аресту в рамках сводного исполнительного производства пакетов акций ОАО “НК “ЮКОС“ составляет 3407678528 долл. США или более 96 млрд. руб., поэтому постановление от 22.09.05 с очевидностью нарушает требование законодательства об ограничении необходимого для исполнения исполнительного документа обеспечения непосредственно суммой взыскания; судебным приставом-исполнителем не приведено никаких оснований для производства повторного или дополнительного ареста имущества ОАО “НК “ЮКОС“ за пределами размера долга по сводному исполнительному производству (59338613276,97 руб.); при этом до настоящего времени судебными приставами-исполнителями не предпринято никаких мер к реализации имущества первой очереди (акт описи и ареста от 05.07.04) и удовлетворению за счет стоимости этого имущества требований взыскателей.

Судебный пристав-исполнитель представил документы, считает требование заявителя неправомерным по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что арест имущества должника был произведен для обеспечения исполнения решений судов и обеспечивает интересы взыскателей по исполнительному производству N 10249/21/04; в случаях если арест имущества должника произведен после истечения месячного срока, установленного п. 1 ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“, это не является основанием для исключения имущества из акта описи и ареста. СПИ пояснил, что по состоянию на 23.11.05 долг ОАО “НК “ЮКОС“ по возбужденным в отношении него исполнительным производствам составляет 199341270657,8 руб. и 475284466,67 долл. США; оценка арестованного в рамках сводного исполнительного производства имущества должника представляется затруднительной для судебного пристава-исполнителя, и оценить размер и объем арестованного имущества, что необходимо для
исполнения исполнительных документов, также представляется затруднительным. Судебный пристав-исполнитель указал, что в соответствии со ст. 7 ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, и согласно ст. 11 Закона постановление от 22.09.05 N 10249/21/04 было направлено в территориальные Службы судебных приставов для исполнения. СПИ считает, что постановление о наложении ареста не ущемляет охраняемых законом интересов организации должника по сохранению нормальной хозяйственной деятельности и предотвращению необоснованного банкротства организации должника, поскольку не запрещает право пользования должником арестованным имуществом.

Взыскатель - ФНС - поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, считает требования заявителя неправомерными, указал, что арест произведен для обеспечения сохранности имущества должника, пояснил, что имеются сведения о незаконной реализации имущества должника, считает действия СПИ законными, соответствующими требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Взыскатель - МИ ФНС N 1 - поддержал доводы СПИ, считает, что нарушение срока для наложения ареста на имущество должника не подтверждает незаконности вынесенного постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве Р. 22.09.2005 в рамках сводного исполнительного производства N 10249/21/04 вынесено постановление, которым для обеспечения сохранности имущества должника - ОАО “НК “ЮКОС“ наложен арест на принадлежащее должнику имущество, в том числе на имущество, непосредственно не участвующее в производстве, готовую продукцию, а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем, объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия
в производстве, доли (паи) в хозяйственных обществах, товариществах, кооперативах, а также на иное имущество. В п. 2 постановления указано о запрещении ОАО “НК “ЮКОС“ отчуждать принадлежащее ему имущество. В п. 3 постановления указано о запрете любым компетентным государственным и коммерческим организациям регистрировать сделки, направленные на отчуждение или любое иное обременение имущества, принадлежащего должнику - ОАО “НК “ЮКОС“.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве находятся исполнительное производство N 10249/21/04, возбужденное 30.06.04 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 383729 от 30.06.04 по делу N А40-17669/04-109-241 от 26.05.04, и другие исполнительные документы о взыскании с ОАО “НК “ЮКОС“ в доход бюджета налогов, пеней и штрафов.

Согласно сведениям СПИ взыскателями по сводному исполнительному производству N 10249/21/04, возбужденному в отношении должника - ОАО “НК “ЮКОС“, являются: ФНС, МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ЗАО “Астрис С“, ОАО “Юганскнефтегаз“, ООО “Оренбурггеофизика“, МИ ФНС N 11 по Самарской области, МИ ФНС РФ N 7 по ХМАО, МИ ФНС РФ N 5 по Томской области, ОАО “Обьнефтегазгеология“. По состоянию на 23.11.05 долг ОАО “НК “ЮКОС“ по возбужденным в отношении него исполнительным производствам составляет 199341270657,8 руб. и 47528446667 долл. США.

Согласно ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - из ограничения прав пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В соответствии со ст. 52 этого же Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного
документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель выступает против проведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста.

Оценка арестованного в рамках сводного исполнительного производства имущества должника представляется затруднительной для судебного пристава-исполнителя, оценить размер и объем арестованного имущества, которые необходимы для исполнения исполнительных документов, также представляется затруднительным, поскольку понятие рыночной цены является достаточно оценочным, рыночная цена должна определяться на основе информации о средних ценах предложений и продаж по определенной товарной группе с учетом степени износа реализуемого товара и возможностей его реализации.

Суд считает обоснованным довод СПИ о том, что нарушение установленного п. 1 ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ срока наложения ареста на имущество должника является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, данный срок не является пресекательным и не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению исполнительного документа.

Статья 7 ФЗ “Об исполнительном производстве“ относит постановления судебного пристава-исполнителя к исполнительным документам. Постановления судебного пристава-исполнителя - это постановления, вынесенные в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве“ при совершении конкретных исполнительных действий, которые выносятся по целому ряду различных вопросов.

Статьей 11 ФЗ “Об исполнительном производстве“ установлено, что если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

В соответствии с указанной статьей 11 Закона, с учетом того, что имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, расположено на территориях иных субъектов РФ, постановление N 10249/21/04 от 22.09.05 о наложении ареста на имущество должника было отправлено Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г.
Москве для исполнения в территориальные Службы судебных приставов. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что на основании обжалуемого постановления от 22.09.05 возбуждены исполнительные производства, в рамках которых производятся непосредственный арест и опись имущества, принадлежащего должнику.

Закон “Об исполнительном производстве“ не предъявляет к постановлению о наложении ареста на имущество должника такое требование, как указание стоимости арестованного имущества; оценка стоимости имущества производится в соответствии со ст. 52 Закона.

Статьей 55 ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусмотрено проведение сводного исполнительного производства в отношении одного и того же должника. Однако суд не усматривает нарушения положений данной статьи Закона, поскольку в оспариваемом постановлении от 22.09.05 содержится оценка имущества должника, в том числе в пределах общей суммы взыскания.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое постановление от 22.09.05 с учетом вышеизложенных обстоятельств относится к исполнительным документам, на основании которого производятся последующие конкретные исполнительные действия по аресту имущества должника, а именно: опись имущества, объявление запрета распоряжаться или ограничение права пользования имуществом, изъятие имущества и передача его на хранение. В Законе указано, что виды, объем и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом самых различных конкретных обстоятельств: свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного или иного использования, а также возможностей Службы судебных приставов обеспечить контроль за соблюдением мер по аресту имущества, расходов по осуществлению этих действий, в связи с чем суд считает неправомерным довод заявителя о том, то обжалуемое постановление противоречит ст. ст. 46, 51, 55 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)
госорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо, чтобы оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителей, незаконно возлагали на них какие-либо обязанности, создавали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем постановление от 22.09.05 не ущемляет прав и законных интересов должника (заявителя) по продолжению нормальной хозяйственной деятельности, поскольку не накладывает запрета на использование должником арестованного имущества.

В материалы дела взыскателями представлены документы, свидетельствующие о незаконной реализации имущества должника, тогда как оспариваемое постановление принято с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Таким образом, заявитель не подтвердил и судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя при вынесении СПИ МО ОИП ГУ ФССП по г. Москве постановления от 22.09.05 о наложении ареста на имущество должника.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст. ст. 7, 11, 46, 51, 52, 55, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, руководствуясь ст. ст. 16, 65, 68, 71, 167 - 170, 176, 180, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ОАО “Нефтяная компания “ЮКОС“ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве Р. от 22.09.05 N 10249/21/04 о наложении ареста на имущество ОАО “Нефтяная компания “ЮКОС“.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.