Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005, 30.11.2005 N 09П-12038/05-ГК по делу N А40-19377/05-133-174 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 ноября 2005 г. Дело N 09П-12038/05-ГК30 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 23.11.05.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.05.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е.Е., судей - Ж., Д.Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосгипротранс“ на решение от 25.08.05 по делу N А40-19377/05-133-174 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ОАО АК “Железные дороги Якутии“ к ОАО “Мосгипротранс“ о взыскании 843708,33 руб. судьей единолично Б.Л.М., при участии представителей: от истца - Ш., от ответчика -
Л.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АК “Железные дороги Якутии“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО “Мосгипротранс“ с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 750000 руб., процентов в размере 93708,33 руб., всего - 843708,33 руб.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что ответчик незаконно получил и пользовался денежными средствами ОАО АК “Железные дороги Якутии“ в течение 346 дней, что позволяет считать спорную сумму неосновательным обогащением с применением процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец считает, что на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства и сумму начисленных процентов.

Решением суд взыскал заявленную сумму неосновательного обогащения, а также частично сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, придя к выводу о том, что ответчик необоснованно обогатился за счет истца, не приняв как обоснованные доводы ответчика о том, что спорная сумма является суммой индексации за неисполнение истцом денежного обязательства.

Ответчик не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм о неосновательном обогащении, взыскиваемая сумма является суммой индексации за неисполнение истцом обязательства.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец возразил по апелляционной жалобе, считает ее необоснованной, поскольку оснований для перечисления спорной суммы отсутствовали. Мировое соглашение, во исполнение которого перечислялась спорная сумма, так и не было утверждено судом, поскольку ответчик его так и не представил Арбитражному суду Республики Саха (Якутия). Иных оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется, индексация сторонами не была согласована, следовательно, указанная сумма не может
рассматриваться как направленной на эти цели.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении спора были установлены следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком в адрес истца 26.03.2004 было направлено гарантийное обязательство, согласно которому он принимал обязательство направить в адрес Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) мировое соглашение по делу А58-160/3 при условии получения на свой счет до 26.04.04 денежной суммы в размере 750000 руб. от истца. Исполнение истцом такого обязательства должно явиться для ответчика основанием для отказа от остальных требований по заявленному им иску об индексации присужденных судом денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, истцом на основании указанного документа перечислены денежные средства в сумме 750000 руб. на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 23.04.04 N 716 на сумму 115000 руб., от 23.04.04 N 713 на сумму 635000 руб. Однако мировое соглашение на утверждение в суд ответчиком представлено не было, суд первой инстанции определением от 05.05.04 в заявлении ответчика (по настоящему делу) отказал.

В связи с отменой указанного определения суда ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.05 дело было направлено вновь на рассмотрение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-160/3 от 18.03.2005 заявление ОАО “Мосгипротранс“ об индексации присужденной судом суммы отклонено в связи с отсутствием между сторонами соглашения об индексации и соответствующего закона, предусматривающего такие последствия между сторонами, являющегося необходимым условием в соответствии
со ст. 183 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия установленных договором и законом оснований у ответчика для получения 750000 руб., рассматриваемых ответчиком как суммы индексации, суд первой инстанции обоснованно признал полученную сумму ответчиком неосновательным обогащением, полученной им от истца неправомерно.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, что мировое соглашение было подписано сторонами, следовательно, у него имелись основания для получения и удержания спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в решении правомерно дана оценка мировому соглашению как особому виду сделки, подлежащей утверждению в судебном порядке и имеющей силу только после утверждения ее судом. В связи с отсутствием факта его утверждения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии у него юридической силы, в связи с чем данное мировое соглашение не может в соответствии со ст. 153 ГК РФ повлечь какие-либо правовые последствия, в том числе права и обязанности, предусмотренные в нем для его сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правильно установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно дать правовую оценку отношениям сторон и определить отсутствие у ответчика права на получение 750000 руб.

Доказанность неосновательного обогащения ответчиком в размере указанной суммы явилась основанием для удовлетворения иска об ее взыскании.

Кроме того, указанное обстоятельство правомерно оценено судом первой инстанции как основание для удовлетворения второго требования по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395
ГК РФ, при этом заявленная сумма процентов была судом уменьшена. Ввиду отсутствия апелляционной жалобы истца по отказу в части требования о взыскании процентов, а также отсутствия заявления сторон о пересмотре решения в целом, оно было пересмотрено только в части взысканной суммы по иску.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений. Ответчиком не были представлены доказательства его возражений, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по рассмотрению апелляционной жалобы относится на ответчика, оплатившего ее при подаче жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.05 по делу N А40-19377/05-133-174, принятое по иску, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.