Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005, 30.11.2005 N 09АП-13503/05-ГК по делу N А40-36078/05-42-312 По общему правилу, изложенному в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 ноября 2005 г. Дело N 09АП-13503/05-ГК30 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2005 г.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - Д.Н.В., Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ Академического района на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.05 по делу А40-36078/05-42-312 по иску ФГУП “Жилищно-коммунальное Управление Российской Академии наук“ к ГУП ДЕЗ Академического района о взыскании 452841,95 руб., принятое единолично судьей
С., при участии от истца - Л.,

УСТАНОВИЛ:

истец ФГУП “Жилищно-коммунальное Управление Российской Академии наук“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ГУП ДЕЗ Академического района с иском о взыскании 452841,95 руб. - суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение договора N 2/917.6-02/000/77 от 08.09.03.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав заявленной сумме основной долг 368914,02 руб., а также сумму процентов 71125,32 руб. за период с 01.10.03 по 30.06.05.

Ответчик не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал о том, что бюджетом не были запланированы расходы для оплаты по договору между сторонами. Между тем суд первой инстанции не учел указанное обстоятельство.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, месте рассмотрения жалобы. Суд апелляционной инстанции на основании ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Истец считает решение законным и обоснованным, принятым по имеющимся доказательствам наличия долга у ответчика по выполненным работам. Довод об отсутствии средств в бюджете для оплаты выполненных работ по договору, по мнению истца, не имеет отношение к существу спора, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость долга и процентов в связи с допущенной просрочкой оплаты суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду
ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором условий.

Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствующий условиям договора и обстоятельствам по делу. Как следует из материалов по делу, между сторонами по делу заключен договор N 2/917.6-02/000/77 от 08.09.03 долевого участия в техническом переоснащении объединенной диспетчерской службы. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство ввиду использования автоматизированной системы управления нести расходы по выполнению в связи с этим обусловленных работ в сумме 368914 руб. Срок исполнения обязанности по оплате обусловленной суммы был установлен в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Согласно п. 6.1 договора ответчик был обязан принять выполненные работы, которые считаются принятыми с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с представленными актами приемки работ N 1 - 3 за июнь 2004 г. ответчик принял работы, подписав акты о приемке работ. Между тем, как следует из материалов дела, предъявление настоящего иска обусловлено отсутствием оплаты со стороны ответчика.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательство сторонами должно быть исполнено в соответствии с его условиями, т.е. в том числе и при соблюдении сроков, согласованных сторонами в договоре.

Неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по оплате указанной суммы является ненадлежащим поведением, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал как сумму основного долга, так и сумму процентов по ст. 395 ГК РФ ввиду наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что причиной отсутствия оплаты является невыделение из бюджета соответствующей суммы, по мнению апелляционной инстанции, его нельзя считать влияющим на освобождение от соответствующей обязанности по оплате или же
применение ответственности по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Кроме того, ст. 421 ГК РФ также установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который может быть как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Указанные положения Гражданского кодекса РФ позволяют сторонам не только самостоятельно распоряжаться своими правами, но и в соответствии со ст. 309 ГК РФ надлежащим образом их исполнять. Более того, ст. 310 ГК РФ установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. При этом законом не предусмотрена возможность отказа от исполнения добровольно принятых обязательств по указанной ответчиком причине, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно установлены по делу обстоятельства, принято обоснованное и законное решение, для отмены которого не имеется правовых оснований.

На основании ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.05 по делу А40-36078/05-42-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.