Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005, 22.12.2005 N 09АП-11789/05-ГК по делу N А40-27216/05-20-197 В удовлетворении искового требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано правомерно, поскольку земельный участок, арендуемый заявителем, не обременен правами третьих лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 ноября 2005 г. Дело N 09АП-11789/05-ГК22 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей Т., Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма “Диапазон ЛТД“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2005 по делу N А40-27216/05-20-197, принятое судьей З. по иску ООО Фирма “Диапазон ЛТД“ к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, ООО “Мал“ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании
произвести размежевание земельного участка, при участии: от истца: Ц. по дов. от 04.08.2005; от ответчиков: от ООО “Мал“: В. по дов. от 01.01.2005; К. по дов. от 01.01.2005; от Департамента земельных ресурсов города Москвы: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма “Диапазон ЛТД“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ДЗР), ЗАО “Мал“ об обязании ЗАО “Мал“ устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,03 га, расположенного по адресу: город Москва, ул. Декабристов, вл. 15 - 17, освободить его от торговых павильонов, расположенных на части указанного земельного участка; об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы произвести размежевание земельных участков с определением границ землепользования на местности, с учетом заключенного с ООО Фирма “Диапазон ЛТД“ договора аренды от 11.10.1995 N М-02-003123.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, и просил обязать ДЗР устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,03 га, расположенного по адресу: город Москва, ул. Декабристов, вл. 15 - 17, обязав принять меры об освобождении его от незаконно установленных торговых павильонов: ПБОЮЛ Д., ООО “Столичный гриль XXI“, ООО “Маркон-34“, ООО “Отрада-1“, расположенных на части указанного земельного участка; об обязании ДЗР произвести размежевание земельных участков, расположенных по адресу: город Москва, ул. Декабристов, вл. 15 - 17 с определением границ землепользования на местности, на основании заключенных договоров аренды: с ООО Фирма “Диапазон ЛТД“ от 11.10.1995 N М-02-003123 и с ООО “Мал“ от 30.12.1997 N М-02-503193.

В судебном заседании истец отказался от уточненных исковых требований и просил рассмотреть первоначальные исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Судом первой инстанции
в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ЗАО “Мал“ надлежащим ответчиком ООО “Мал“.

Решением суда от 18.08.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Фирма “Диапазон ЛТД“ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель также просит отменить протокольное определение суда от 11.08.2005 об отказе в привлечении к делу в качестве соответчиков ПБОЮЛ Д. “Крошка картошка“, ООО “Столичный гриль XXI“, ООО “Маркон-34“, ООО “Отрада-1“.

Определением от 30.09.2005 апелляционный суд возвратил жалобу в указанной части заявителю, поскольку обжалование таких определений не предусмотрено нормами АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не соблюдены требования закона: а именно ст. ст. 155, 270 АПК РФ. По его мнению, протокол судебного заседания содержит неполные данные: вывод суда об отказе истца от уточненных исковых требований при отсутствии такового, вывод суда о действии незарегистрированного договора, отказ судом в ходатайстве о привлечении к участию в деле других ответчиков, указанных в уточненном исковом заявлении.

Представитель первого ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель второго ответчика возражал против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены
обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на ст. ст. 264, 301 - 305, 606, 611 ГК РФ, и мотивированы тем, что ДЗР (арендодателем) был передан ООО Фирме “Диапазон ЛТД“ земельный участок, на котором расположены торговые павильоны, принадлежащие ООО “Мал“, что является существенным препятствием для проведения истцом строительных работ на арендуемом им земельном участке.

Материалами дела установлено и подтверждено, что ООО Фирме “Диапазон ЛТД“ распоряжением префекта СВАО города Москвы от 04.04.1995 N 463 предоставлен земельный участок площадью 0,03 га по адресу: город Москва, ул. Декабристов, вл. 15 - 17.

11.10.1995 между Московским земельным комитетом (ныне - ДЗР) и ООО Фирма “Диапазон ЛТД“ был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,03 га, расположенного по адресу: город Москва, ул. Декабристов, вл. 15 - 17 от 11.10.1995 N М-02-003123.

В распоряжении префекта СВАО города Москвы от 04.04.1995 N 463 и в договоре от 11.10.1995 N М-02-003123 сведений об обременении указанного земельного участка не содержится.

Как указал ответчик ДЗР каких-либо иных договоров аренды на земельный участок, кроме договора от 11.10.1195 N 11-02-003123, не имеется.

Согласно акту проверки (обследования) земельного участка от 22.06.2005 N 0181-02 Госземинспекции города Москвы на земельном участке по адресу город Москва, ул. Декабристов, вл. 15 - 17, организация ЗАО “Мал“ (ООО “Мал“) какую-либо хозяйственную деятельность не ведет, торговых павильонов, принадлежащих ЗАО “Мал“ (ныне ООО “Мал“) на указанном земельном участке не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании ЗАО “Мал“ устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,03 га, расположенного по адресу: город Москва, ул. Декабристов,
вл. 15 - 17, освободить его от торговых павильонов, расположенных на части указанного земельного участка, поскольку истцом не доказан факт занятия ООО “Мал“ земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, ул. Декабристов, вл. 15 - 17.

Довод истца о том, что ООО “Мал“ является арендатором земельного участка по адресу город Москва, ул. Декабристов, вл. 17 на основании договора краткосрочной аренды от 30.01.2001 N М-02-506357, что доказывает факт нахождения указанной организации на части земельного участка, принадлежащей истцу, правомерно признаны судом необоснованным, поскольку, дополнительным соглашением от 25.05.2005 N М-02-506357 к договору аренды от 30.01.2001 N М-02-506357 были внесены изменения: уточнены адрес и площадь земельного участка в соответствии геодезическим планом. В связи с чем ООО “Мал“ на основании договора от 30.01.2001 N М-02-506357 является арендатором земельного участка площадью 236 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Северный бульвар, вл. 7 Г.

В удовлетворении требования истца об обязании ДЗР произвести размежевание земельных участков с определением границ землепользования на местности, с учетом заключенного с ООО Фирма “Диапазон ЛТД“ договора аренды от 11.10.1995 N М-02-003123 суд первой инстанции также правомерно отказал, поскольку земельный участок, арендуемый истцом, не обременен третьими лицами. В соответствии с договором аренды от 11.10.1995 N М-02-003123 земельный участок имеет свои границы согласно геодезическому плану, адресные ориентиры и площадь.

Довод истца о том, что протокол судебного заседания содержит неполные данные, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле лица, имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности его составления в
трехдневных срок после подписания соответствующего протокола.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2005 по делу N А40-27216/05-20-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма “Диапазон ЛТД“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.