Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 N 10АП-2839/05-ГК по делу N А41-К1-6722/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды транспортного средства с экипажем - оставлено без изменения, поскольку ответчик не являлся правообладателем в отношении переданного в аренду транспортного средства и не имел права распоряжаться им от своего имени.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2839/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей - Б., Ч., протокол судебного заседания вел судья Ю., при участии в судебном заседании: от истца - И. - по доверенности N 09 от 03.03.05; от ответчика - П.В.А. - по доверенности N 45 от 07.02.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения “Менделеевский центр стандартизации метрологии и сертификации“ на решение Арбитражного суда Московской
области от 12.09.05 по делу N А41-К1-6722/05, принятое судьей П.Т.Н., по иску федерального государственного учреждения “Менделеевский центр стандартизации метрологии и сертификации“ к некоммерческому учреждению “Коломенский центр сертификации мониторинга качества и защиты прав потребителей“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение “Менделеевский центр стандартизации метрологии и сертификации“ (далее - ФГУ “Менделеевский ЦСМ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому учреждению “Коломенский центр сертификации мониторинга качества и защиты прав потребителей“ (далее - НУ “Коломенский ЦСМ“) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды N 1 от 09.06.03 - в виде взыскания с ответчика денежной суммы 63961,77 руб., полученной по вышеназванному договору, и процентов в размере 13% годовых за период начиная с 21.10.04 по день уплаты денежных средств (л. д. 4 - 6).

Решением суда от 12.09.05 по делу N А41-К1-6722/05 в иске отказано (л. д. 83 - 84).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУ “Менделеевский ЦСМ“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л. д. 86 - 87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя по мотивам, указанным в письменных объяснениях (л. д. 136 - 137), просил решение суда первой инстанции оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 09.06.03 между сторонами заключен договор ППЛ N 1, по условиям которого ответчик (исполнитель) предоставляет истцу (заказчику) по его заявке в пользование за плату передвижную поверочную лабораторию (ППЛ) “ЗИЛ 133 г 42“ гос. N р 850 ме (транспорт) для целей поверки средств измерений и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (л. д. 7 - 9).

В соответствии с п. п. 3.1.1 - 3.1.6 вышеназванного договора исполнитель обязан в течение всего срока настоящего договора поддерживать надлежащее состояние сдаваемого в аренду “транспорта“, включая осуществление текущего ремонта и предоставление необходимых принадлежностей; обеспечивать нормальную и безопасную эксплуатацию “транспорта“ в соответствии с условиями аренды, указанными в п. 1.1 договора; нести расходы по оплате водителя и технического персонала; страховать “транспорт“ и ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией; предъявлять заказчику акт сдачи-приема работ по договору в соответствии с п. 2.2 настоящего договора.

Акт сдачи-приема работ по договору оформляется два раза в месяц не позднее 08 и 22 числа каждого месяца. К акту приема-сдачи работ прилагается отчет, в котором указываются дата использования “транспорта“, расчет затрат на топливо, место следования “транспорта“ (п. 2.2 договора).

Иск предъявлен в соответствии с п. 2 ст. 167, ст. 168, п. п. 1, 3 ст. 395, ст. ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1107 ГК
РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вышеназванный договор является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 632 - 641).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (п. 1 ст. 632 ГК РФ).

На момент заключения договора ППЛ N 1 от 09.06.03 стороны исходили из того обстоятельства, что НУ “Коломенский ЦСМ“ является собственником вышеназванного транспортного средства на основании договора дарения от 30.05.03.

Однако решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.04 по делу N А41-К1-20781/03 договор от 30.05.03 признан недействительным и к нему применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания НУ “Коломенский ЦСМ“ возвратить указанный автомобиль ФГУ “Менделеевский ЦСМ“ (л. д. 45 - 46).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, по состоянию на 09.06.03 (дата заключения договора ППЛ N 1) ответчик не являлся правообладателем в отношении переданного в аренду транспортного средства и не имел права распоряжаться им от своего имени.

Таким образом, договор аренды ППЛ N 1 от 09.06.03 заключен с нарушением норм материального права, содержащихся в ст. 608 ГК РФ, в силу чего является недействительным (ничтожным) - ст. 168
ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства, полученные ответчиком от ФГУ “Менделеевский ЦСМ“ в качестве платежей за пользование вышеназванным имуществом, являются неосновательным обогащением, так как собственник и арендатор транспортного средства, являющегося предметом договора аренды от 09.06.03, совпали в одном лице.

Однако из представленных суду платежных документов следует, что оплата производилась ФГУ “Менделеевский ЦСМ“ на основании выставленных ответчиком счетов и актов за оказанные последним транспортные услуги и ремонт транспортного средства. При этом ни одно из имеющихся в материалах дела платежных поручений в графе “назначение платежа“ не содержит ссылки на условия договора ППЛ N 1 от 09.06.03 (л. д. 17 - 22, 127, 133).

Факт оказания ответчиком услуг по управлению и технической эксплуатации вышеназванного транспортного средства, а также работ по его ремонту подтверждается отчетами об использовании транспортных средств, двусторонними актами сдачи-приемки работ (л. д. 102 - 132).

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ не имеется, так как оплаченные истцом расходы ответчика возникли в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства - “ЗИЛ-133 г 42“, гос. N р 850 ме, и не являются арендными платежами за пользование спорным автомобилем (ст. 636 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6722/05 от 12 сентября 2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.