Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005, 15.11.2005 N 09АП-12685/05-АК по делу N А40-40605/05-94-340 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия государственного органа по реализации ненормативного акта о предоставлении земельного участка в аренду оставлено без изменения, т.к. заявителем не указаны правовые основания обязательности утверждения спорного ненормативного акта должностным лицом органа местного самоуправления.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12685/05-АК15 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей К. и П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Астфил“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2005 по делу N А40-40605/05-94-340, принятое судьей Г. по заявлению ЗАО “Астфил“ к префектуре ЮАО г. Москвы и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным бездействия, при участии: от заявителя - М.
по дов. от 13.05.2005, ответчиков: от 1) - Ю. по дов. N 01-53-1018/5 от 14.10.2005, 2) - А. по дов. N 33-И-3/5-(198) от 24.10.2005, уд. N 0837,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Астфил“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия префектуры ЮАО г. Москвы, выразившегося в неоформлении распоряжения префекта ЮАО г. Москвы о предоставлении ЗАО “Астфил“ в краткосрочную аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, вл. 50А, на основании выписки из протокола N 06 заседания окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы от 19.02.04.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы отсутствием фактов бездействия со стороны ответчиков.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель префектуры ЮАО г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Указали, что из текста выписки из протокола N 6 заседания окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы от 19.02.04 следует, что в связи с обращением общества предоставить заявителю на новый срок
земельный участок на условиях краткосрочной аренды с правом выкупа по утвержденной стоимости. Заявитель пояснил, что префектура ЮАО г. Москвы не выполнила свои обязательства по изданию соответствующего распоряжения.

Представитель префектуры ЮАО г. Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что решение Земельной комиссии не является правовым актом органа исполнительной власти, порождающим права и обязанности, оно носит рекомендательный характер. Пояснил, что заявитель пользовался земельным участком и эксплуатировал находящийся на нем павильон в полном объеме. Также считает, что префектурой ЮАО г. Москвы не было допущено незаконное бездействие, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом ответчик полностью поддержал позицию префектуры ЮАО г. Москвы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2004 года окружной комиссией по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы было рекомендовано предоставить ЗАО “Астфил“ на 4 года 11 мес. на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 0,0174 га по адресу: г. Москва,
ул. Шипиловская, вл. 50А, для эксплуатации существующих временных торговых павильонов. Этой же комиссией ТОРЗ предложено в установленном порядке подготовить проект распоряжения префекта по указанному выше вопросу. Решение комиссии оформлено протоколом N 6, выписка из которого выдана заявителю (л. д. 8).

Неизготовление проекта указанного распоряжения явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя, в связи с чем аналогичные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно положению, утвержденному распоряжением префекта от 10.05.2000 N 01-41-329, земельная комиссия образована для предварительного оперативного рассмотрения вопросов имущественно-земельных отношений. В соответствии с указанным положением земельная комиссия наделена самостоятельными полномочиями в области имущественно-земельных отношений, а следовательно, ее решения носят рекомендательный
характер.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя о неверной оценке, данной судом первой инстанции, полномочий окружной земельной комиссии.

Из положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы от 3 декабря 2002 г. N 981-ПП “Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - Управ районов“ следует, что префектуру возглавляет префект административного округа, который несет персональную ответственность за выполнение возложенных на префектуру задач и осуществление префектурой своих полномочий, в целях реализации которых префект издает распоряжения и приказы, являющиеся правовыми актами города Москвы. Согласно п. 2.2.2.17 указанного положения, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префект принимает решение о предоставлении земельных участков на территории административного округа для осуществления градостроительной деятельности, а также принимает решения по их изъятию.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным, основанным на нормах права вывод суда первой инстанции о том, что решение земельной комиссии от 19.02.2004, не утвержденное распоряжением префекта, не порождает каких-либо прав и обязанностей и не влечет за собой каких-либо юридических последствий.

Судом первой инстанции дана правильная оценка и доводам заявителя со ссылкой на ст. ст. 8 и 307 ГК РФ, а также ст. ст. 25 и 29 Земельного кодекса РФ, т.к. указанные нормы не регулируют спорные правоотношения.

Учитывая, что заявителем в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде не приведено должное обоснование для удовлетворения заявленных требований, и учитывая, что другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для изменения или отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для ее удовлетворения.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение
для настоящего дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на законе.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2005 по делу N А40-40605/05-94-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.