Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2005, 14.12.2005 по делу N А40-56227/05-128-518 Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2005 г. Дело N А40-56227/05-128-51814 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.05.

Полный текст решения изготовлен 14.12.05.

Арбитражный суд в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Метабо Евразия“ к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании незаконным решения N 03-02/371, при участии: от заявителя - Г., дов. от 01.09.05; С.М.А., дов. от 27.09.05; У., дов. от 01.09.05; от ответчика - Т., дов. от 29.12.04; С.В.И., дов. от 29.12.04,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать незаконным решение налогового органа (вынесенное по итогам камеральной проверки) от 15.08.05
N 03-02/371, которым отказано в возмещении НДС в сумме 26391170 руб. по налоговым декларациям за июль (т. 3, л.д. 1 - 8), сентябрь (т. 5, л.д. 7 - 14), ноябрь (т. 6, л.д. 92 - 99) 2004 года (за исключением в части 460025,50 руб. - изменение предмета исковых требований - протокол от 21.11.05) и применены штрафные санкции.

Ответчиком представлен письменный отзыв от 21.11.05, в котором он возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в оспариваемом решении.

В оспариваемом решении указано, что ответчик представил в налоговый орган декларации за июль, сентябрь, ноябрь 2004 года, а также документы, подтверждающие суммы НДС, уплаченные поставщикам, оприходование товаров, полученных от поставщиков, в бухучете заявителя.

Довод налогового органа об отказе в налоговых вычетах в связи с несоответствием сч.-фактур требованиям ст. 169 НК РФ (отсутствие ссылок на номера авансовых п/поручений в счетах-фактурах) судом отклоняется как не соответствующий законодательству. Заявитель представил в материалы дела исправленные сч.-фактуры:

-----------------------------------------T-----------------¬

¦Исправленные сч.-фактуры ¦Местонахождение в¦

¦ ¦материалах дела ¦

+----------------------------------------+-----------------+

¦N 028/851158 от 17.06.04, ООО “ТЦ Комус“¦т. 10, л.д. 25 ¦

+----------------------------------------+-----------------+

¦N 028/862792 от 22.06.04, ООО “ТЦ Комус“¦т. 10, л.д. 23 - ¦

¦ ¦24 ¦

+----------------------------------------+-----------------+

¦N 1А от 30.06.04, ООО “Информ Бизнес“ ¦т. 10, л.д. 22 ¦

+----------------------------------------+-----------------+

¦N 2А от 31.07.04, ООО “Информ Бизнес“ ¦т. 10, л.д. 19 ¦

+----------------------------------------+-----------------+

¦N ТР/096 от 15.07.04, ЗАО “Концерн СОБИ“¦т. 10, л.д. 21 ¦

+----------------------------------------+-----------------+

¦N 004185 от 20.07.04, ЗАО “Концерн СОБИ“¦т. 10, л.д. 20 ¦

+----------------------------------------+-----------------+

¦N 04.04-МП от 03.09.04, ООО “ЭКСПОС“ ¦т. 10, л.д. 88 ¦

+----------------------------------------+-----------------+

¦N С-54-5 от 15.11.04, ЗАО “Арманд“ ¦т. 10, л.д. 31 - ¦

¦ ¦33 ¦

+----------------------------------------+-----------------+

¦N 6 от 30.11.04, ООО “Информ Бизнес“ ¦т. 10, л.д. 29 ¦

+----------------------------------------+-----------------+

¦N 89/11/2004, ООО “Хан+Кольб“ ¦т. 10, л.д. 30 ¦

+----------------------------------------+-----------------+

¦N 88/11/2004, ООО “Хан+Кольб“ ¦т. 10, л.д. 36 - ¦

¦ ¦37 ¦

+----------------------------------------+-----------------+

¦N 0001395 от 10.11.04, ООО “Юр.Профи“ ¦т. 10, л.д. 34 ¦

+----------------------------------------+-----------------+

¦N 00001398 от 10.11.04, ООО “Юр.Профи“ ¦т. 10, л.д. 35 ¦

+----------------------------------------+-----------------+

¦N 347 от 23.11.04, ООО “Кравтел“ ¦т. 10, л.д. 112 ¦

L----------------------------------------+------------------

Руководствуясь п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, предусматривающим возможность исправления счетов-фактур заявитель внес все необходимые исправления в счета-фактуры. В связи с тем, что ИФНС N 43 по г. Москве не предоставила заявителю возможности представить исправленные сч.-фактуры до даты вынесения решения, т.к. в нарушение требований ст. 100, п. 1 ст. 101, ст. 21 НК РФ не сообщила налогоплательщику о вменяемых ему нарушениях, лишила возможности представить пояснения, возражения, дополнительные доказательства, лишила возможности присутствовать при рассмотрении материалов дела о налоговом правонарушении, тем самым грубо нарушила права лица, привлекаемого к ответственности, суд считает возможным принять представленные налогоплательщиком исправленные сч.-фактуры, несмотря на их представление после даты вынесения оспариваемого решения, с учетом также правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

Тезис налогового органа на стр. б/н оспариваемого решения о незаконности налоговых вычетов за проверяемые периоды в связи с тем, что заявителем не выделены в п/поручениях суммы НДС, судом
отклоняется как не соответствующий налоговому законодательству, которое не связывает право на налоговые вычеты с выделением (невыделением) суммы НДС в пл. поручениях, при условии наличия сч.-фактур, в которых суммы НДС выделены (таковые сч.-фактуры в материалы дела представлены - за июль - т. 3, л.д. 9 - 150, т. 4, л.д. 1 - 98, за сентябрь - т. 5, л.д. 15 - 150, т. 6, л.д. 1 - 43, за ноябрь - т. 6, л.д. 100 - 152, т. 7, л.д. 3 - 135).

Тезис налогового органа на стр. б/н оспариваемого решения о том, что при внесении исправлений в сч.-фактуры вычеты по НДС можно заявить в периоды, когда сч.-фактуры исправлены, судом отклоняется как не основанный на нормах ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, согласно гл. 21 НК РФ заявитель вправе отнести вычеты в декларацию за тот период, когда произошла оплата НДС в составе цены поставщику.

Довод ответчика о том, что уплата НДС поставщикам осуществлялась за счет заемных средств и уставного капитала, судом отклоняется как не являющийся основанием для отказа в налоговых вычетах согласно гл. 21 НК РФ, ответчик не доказал и у суда не имеется оснований предполагать, что заемные средства заявитель получал без реального намерения их возвратить заимодавцу. Ст. ст. 171, 172 НК РФ не исключают права на налоговые вычеты при расчетах с поставщиками заемными средствами. Оплата товара производилась реально существующими денежными средствами. Заявитель вправе был осуществлять оплату поставщикам как за счет заемных средств (в том числе до момента исполнения обязанности по возврату займа), так и за счет средств уставного капитала, формируемого участниками
общества и переходящего в собственность общества в качестве оборотных средств. При этом ответчиком не оспаривается факт оплаты заявителем стоимости поставленного товара, включая соответствующую сумму НДС.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод налогового органа о отсутствии экономической выгоды и целесообразности коммерческой деятельности ООО “Метабо Евразия“.

Данный вывод налогового органа не обоснован, данные за начальный период деятельности юридического лица не свидетельствуют о недобросовестности в действиях заявителя.

ООО “Метабо Евразия“ является дочерним обществом немецкого производителя электроинструмента (участники общества: Метабо Интернейшенл ГмбХ - 99% уставного капитала общества и МетабоВерке ГмбХ - 1% уставного капитала общества), созданным 19 февраля 2004 года.

Основной целью деятельности заявителя являются оптовая торговля, ремонт, гарантийное и послегарантийное обслуживание электромеханического инструмента (Устав, т. 10, л.д. 60, т. 10, л.д. 48, ред. от 15.12.04). Специфика оптовой торговли заявителя заключается в необходимости осуществления закупок крупных партий товаров для формирования полного ассортимента реализуемых товаров, хранения их на складах и их последующей реализацией со склада более мелкими партиями. В июле 2004 года ООО “Метабо Евразия“ было закуплено товаров на общую сумму 36616110,59 руб., в сентябре 2004 года - 32845842,67 руб., в ноябре 2004 года - 41558671,93 руб. (контракты - т. 1, л.д. 111 - 170, т. 2, л.д. 1 - 66; платежные поручения, подтверждающие оплату по контрактам, - т. 1, л.д. 80 - 89, л.д. 91 - 97, л.д. 99 - 100, л.д. 102 - 106, л.д. 109, т. 10, л.д. 103 - 108, ГТД и CMR за июль - т. 4, л.д. 99 - 150, за сентябрь - т. 6, л.д. 44 - 92, за ноябрь - т.
7, л.д. 137 - 150, т. 8, л.д. 1 - 86). Указанные товары были оприходованы заявителем на арендуемом им складе, что подтверждается отметкой ООО “Метабо Евразия“ на CMR о получении товаров, оборотной ведомостью по счету 41 “Товары“ и договорами аренды складских помещений (CMR - т. 4, л.д. 99 - 150, т. 6, л.д. 44 - 92, т. 7, л.д. 137 - 150, т. 8, л.д. 1 - 86; ведомость - т. 2, л.д. 100 - 105, дог. аренды - т. 2, л.д. 87 - 96, карточка поставщика (арендодателя) - т. 2, л.д. 97 - 99).

Товары, приобретенные заявителем в июле, сентябре, ноябре 2004 года, постепенно реализовывались им в августе, октябре, декабре 2004 года, что подтверждается договорами поставки и товарными накладными (договоры поставки - т. 2, л.д. 67 - 70, список товарных накладных за авг. - т. 2, л.д. 111 - 118, за окт. - т. 2, л.д. 119 - 125, дек. - т. 2, л.д. 126 - 130). В июле, сентябре, ноябре 2004 года заявителем было фактически уплачено на таможне 22748526,96 руб. (подтверждения таможни - т. 9, л.д. 128 - 152). В июле 2004 года было начислено к уплате в бюджет 5637618 руб., а заявлено к вычету сумма в размере 10125465 руб. (в т.ч. стр. 310 - 2528469 руб., стр. 330 - 7539123 руб., стр. 340 - 57874 руб. налоговой декларации). В сентябре 2004 года всего было начислено к уплате в бюджет 6259860 руб., а заявлена к вычету сумма в размере 7130443 руб. (в т.ч. стр. 310 - 389515 руб., стр.
330 - 6720469 руб., стр. 340 - 20459 руб. налоговой декларации). В ноябре 2004 года было начислено НДС - 5372339 руб., а заявлена к вычету сумма в размере 9135261 руб. (в т.ч. стр. 310 - 564082 руб., стр. 330 - 8488936 руб., стр. 340 - 82243 руб. налоговой декларации).

Оптовая торговля электромеханическими товарами не является убыточной для заявителя (при сравнении цены закупки и цены продажи заявителем партий товара средняя прибыль от продаж - 18%). Прибыль от продаж заявителя в 2004 году составила 5364 тыс. руб. (балансы 30.06.2004 - т. 1, л.д. 32 - 37, 30.09.2004 - т. 1, л.д. 51 - 56, 31.12.2004 - т. 1, л.д. 57 - 62).

2004 год является первым годом деятельности заявителя (св-во о гос. регистр., т. 10, л.д. 40). Наличие убытка в первый год деятельности организации, осуществляющей оптовую торговлю, соответствует общемировой практике. Согласно данным бухгалтерского учета заявителя к концу его первого года деятельности имеется значительное снижение размера убытка. В текущем году заявителем получена прибыль за 1-й кв-л 2005 года - 608 тыс. руб., за 1-е полугодие 2005 года - 2577,7 тыс. руб. (балансы по состоянию 31.03.05 - т. 1, л.д. 63 - 68, по сост. на 30.06.05 - т. 1, л.д. 69 - 75).

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что деятельность заявителя является законной и направлена на получение дохода, а не на получение возмещения из бюджета денежных средств. Заявитель является стабильно развивающейся компанией, уставный капитал которой в настоящий время составляет 21000000 руб.

В части тезисов оспариваемого решения о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по контрагенту ООО “НеоСтрой“
заявитель решение не оспаривает (общая сумма НДС, в вычете которой отказано, - 460025,50 руб.).

В части применения налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ решение ответчика во всяком случае незаконно, независимо от изложенного выше, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ “никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом“.

Частью первой НК РФ предусмотрен следующий порядок применения налоговых санкций по итогам налоговой проверки (в отличие от порядка применения санкций по иным формам налогового контроля, не являющимся налоговой проверкой): до налогоплательщика должны быть доведены вменяемые ему налоговые правонарушения, ему должна быть предоставлена возможность представить возражения, налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и его возражений и имеет право присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки (пп. 7 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, данный порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности заявителем нарушен, налогоплательщик (заявитель) был лишен возможности представить возражения, не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в результате чего был лишен возможности присутствовать и представлять свои возражения, дать объяснения. Без предоставления налогоплательщику возможности дать объяснения невозможно установление вины налогоплательщика. Без установления вины налогоплательщика невозможно применение налоговой ответственности. Следовательно, заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности оспариваемым решением, решение ответчика о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 03-02/371 (т. 1, л.д. 10) не соответствует ч. 1 НК РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в оспариваемой части незаконно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Уплаченная государственная пошлина в размере 2000
руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета с учетом того, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 180, 200 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее ч. 1 НК РФ, гл. 21 НК РФ решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 15.08.05 N 03-02/371, за исключением в части отказа в налоговом вычете в сумме 460025,50 руб. по контрагенту ООО “НеоСтрой“.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной государственной пошлины. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение в части признания недействительным решения N 03-02/371 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.