Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2005 по делу N А40-48179/05-48-418 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара, поскольку истцом не доказана вина ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2005 г. Дело N А40-48179/05-48-418“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б., протокол вел судья Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Дальэнерго“ к ОАО “СУЭК“ о взыскании 18704,11 рубля, при участии: от истца - неявка, от ответчика - А., дов. от 01.09.05,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании убытков - 18704,11 рубля.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие, по его мнению, вины поставщика в возникновении у истца дополнительных затрат при разгрузке замерзшего угля.

Истец в суд не явился, направил в суд письменное ходатайство об объединении дел и отложении рассмотрения дела, в котором отказано по
основаниям, изложенным в протокольном определении. Дело слушается в порядке ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на необоснованность исковых требований ввиду недоказанности вины ответчика в убытках истца.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Из ст. ст. 15, 401 ГК РФ усматривается, что, для взыскания убытков необходимо одновременное существование трех условий - наличие убытков, вина ответчика в убытках истца и прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца.

В доказательство вины ответчика в причинении убытков истцом представлены акты общей формы, подтверждающие прибытие груза по соответствующим накладным (том 1, л. д. 28 - 150) в смерзшемся состоянии, на которых истец основывает довод о непринятии ответчиком профилактических мер по предотвращению смерзания груза и некачественности груза.

Суд не может принять представленные истцом акты общей формы в качестве допустимых доказательств, поскольку к актам не приложено доказательств вызова представителя ОАО “СУЭК“ для участия в совместной приемке товара по качеству, чем нарушены требования Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, и раздела 4 договора N СУЭК/1750с от 29.12.04.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств обстоятельств прибытия угля в замерзшем состоянии и наличия затруднений при выгрузке угля, на которые истец ссылается в обоснование иска, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Тем не менее суд считает необходимым отметить, что требования истца являются необоснованными также ввиду изложенного ниже.

Из материалов дела усматривается, что в железнодорожных накладных имеются отметки об отгрузке смерзающегося груза и мерах, принятых для предохранения груза от
смерзания, в соответствии с Правилами перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 05.04.99.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения ответчиком указанных Правил в части мероприятий по подготовке смерзающихся грузов к перевозке, тогда как указание в железнодорожных накладных на проморозку груза в течение 3-х суток свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств грузоотправителя смерзшихся грузов.

Провозные документы в полном объеме соответствуют Правилам и, в частности, требованиям к грузоотправителю при их оформлении.

Указанным выше договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрены дополнительные условия отгрузки смерзающихся грузов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доводы истца о некачественности угля и непринятии ответчиком профилактических мер против смерзания сыпучего груза являются голословными.

Акты общей формы в случае составления их надлежащим образом могут подтверждать лишь факт прибытия груза в смерзшемся состоянии и факт наличия выпадения досок, брусьев и бревен.

Указанные акты сами по себе не могут однозначно подтверждать вину грузоотправителя, поскольку смерзание груза в пути и выпадение досок могли произойти в пути и по иным причинам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ответчика следует отказать, так как истцом не доказана вина ответчика в наличии убытков у истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике, в том числе в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3003/05-ГК от 25.04.05.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом в иске госпошлина по делу относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 401 ГК РФ, ст.
ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 124, 156, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.