Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2005 по делу N А40-29327/04-24-342 Уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в письменной форме.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2005 г. Дело N А40-29327/04-24-342“
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2005 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Г., при ведении протокола помощником судьи М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. к П., третье лицо - ООО “Дубна“, о признании незаключенным договора, с участием: от истца - Х. - удостоверение 3301, от ответчика - К. - дов. от 13.10.04, от третьего лица - Л. - гендиректор по протоколу от 26.11.04,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился с иском о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ТОО “Дубна“ между ним и П.
В обоснование своих требований истец ссылается на п. 6 ст. 21 ФЗ “Об ООО“, в соответствии с которой уступка доли в уставном капитале должна быть совершена в письменной форме, он указанный договор не заключал и не подписывал.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на наличие указанного договора, однако договор не представил.
Представитель третьего лица - ООО “Дубна“ - поддержал доводы истца, отрицает факт заключения договора.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив их доводы, исследовав представленные доказательства и выполняя указания ФАС МО, изложенные в постановлении от 12.05.05, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ “Об ООО“ уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в письменной форме. Таким образом, в данном случае законом прямо предусмотрена определенная форма договора.
Представитель ответчика, утверждая, что уступка доли имела место и договор был заключен в письменной форме, договор не представил, хотя у П., как у стороны в сделке, должен быть свой подлинный экземпляр.
Суд, выполняя указания ФАС МО, принял меры к истребованию договора из ИФНС N 13 по САО г. Москвы, однако несмотря на неоднократные запросы суда ИФНС на запрос не ответила, подлинник или заверенную копию договора не представила. На запрос, направленный в СУ УВД САО, поступил ответ об отсутствии договора в материалах уголовного дела.
Таким образом, суд принял все предусмотренные законом меры для истребования договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Дубна“ между истцом и ответчиком.
Давая оценку протоколам собраний участников ООО “Дубна“ от 25.10.01 (номера протоколов в постановлении ФАС МО не указаны), суд исходит из утверждения директора ООО “Дубна“ Л. о том, что собрание по вопросу перераспределения долей в уставном капитале не проводилось. Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения по делу N А40-22782/04-61-262, протокол N 2 признан недействительным, а доводы ответчика относительно протоколов N 3 и 4 признаны недоказанными.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Учитывая факт отсутствия договора уступки доли в письменной форме, суд приходит к выводу о том, что ч. 1 ст. 432 ГК РФ не соблюдена.
При указанных обстоятельствах договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Дубна“ между С. и П. не является заключенным, а исковые требования - подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Истец в обоснование своих требований ссылается на отсутствие, а не наличие договора, следовательно, он не должен доказывать его наличие.
Ответчик, настаивая на наличии договора, должен доказать этот факт для того, чтобы опровергнуть утверждение истца. Отказ в удовлетворении исковых требований в данном случае означает признание договора заключенным, что не соответствует обстоятельствам дела.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а не пункт 26.
Поскольку ответчик доказательств наличия договора не представил, учитывая состязательный характер арбитражного процесса, а также изложенные выше доводы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 432, 434 ГК РФ и п. 26 ФЗ “Об ООО“.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 110, 169 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Дубна“, заключенный между С. и П.
Взыскать с П. в пользу С. 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.