Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005, 23.11.2005 N 09АП-12938/05-ГК по делу N А40-15545/02-36-23Б Заявление о понуждении органа местного самоуправления к принятию объекта жилищного фонда социального использования удовлетворено правомерно, поскольку жилищный фонд социального использования передается в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12938/05-ГК23 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2005 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей А., Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А., при участии: конкурсного управляющего должника не явился, муниципалитет внутригородского муниципального образования “Косино-Ухтомский“ Ш., П., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Т.Т., правительства Москвы Т.Т., префектура по ЮВАО г. Москвы не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение
от 03.10.05 по делу N А40-15545/02-36-23Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями К., С., Т.Л., по заявлению кооператива “Экспресс-13“ к ФГУП 523 “Управление специальных монтажных работ“ МО РФ о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.04 должник ФГУП “523 управление специальных монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации“ признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Г.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о понуждении органа местного самоуправления к принятию объекта жилищного фонда социального использования в порядке ст. 132 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

С учетом уточнения предмета требования, сделанного представителем заявителя в судебном заседании 27.09.05, заявитель просит понудить главу муниципалитета внутригородского муниципального образования “Косино-Ухтомский“ принять в собственность муниципального образования “Косино-Ухтомское“ и на баланс муниципалитета объект жилищного фонда социального использования жилой дом ДОС-2, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Красковский проезд, дом 38 “а“.

Представитель главы муниципалитета внутригородского муниципального образования “Косино-Ухтомский“ и представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы требования, изложенные в заявлении, не признали, ссылаясь на отсутствие муниципального жилого фонда, муниципальных эксплуатирующих организаций и соответствующих средств в бюджете муниципальных образований, указывая, что в соответствии с законодательством г. Москвы данный вопрос относится к предмету ведения г. Москвы.

Представители префектуры Восточного административного округа г. Москвы и правительства г. Москвы в судебное заседание не явились.

Определением от 03.10.05 суд понудил главу муниципалитета внутригородского муниципального образования “Косино-Ухтомский“ принять в собственность муниципального образования “Косино-Ухтомское“ и на баланс муниципалитета объект жилищного фонда социального использования жилой дом ДОС-2, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Красковский проезд, дом 38 “а“.

Не согласившись
с принятым решением определением, руководитель муниципалитета внутригородского муниципального образования “Косино-Ухтомский“ ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд не исследовал возможность исполнения определения, не учел особенностей организации местного самоуправления в г. Москве. Заявитель жалобы указывает, что до настоящего времени жилищный фонд находится в ведении г. Москвы, а значит, управление городским жилищным фондом осуществляется органами исполнительной власти г. Москвы. Заявитель жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по данному вопросу должен быть признан соответствующий орган исполнительной власти г. Москвы.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что на балансе ФГУП “523 УСМР“ находится жилой дом ДОС-2, расположенный по адресу г. Москва, 1-й Красковский переулок, 38а.

Право ФГУП “523 УСМР“ на данный объект недвижимости подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества государственного предприятия, прошедшего процедуру учета федерального имущества от 29.10.04, выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 26.11.04.

На уведомления конкурсного управляющего ФГУП “523 УСМР“ о передаче указанного объекта жилищного фонда социального использования в порядке ст. 132 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ получены отказы от главы муниципалитета внутригородского муниципального образования “Косино-Ухтомский“, от префектуры Восточного административного округа г. Москвы ответа не поступило.

Согласно п. 5 ст. 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ передача жилищного фонда социального использования осуществляется в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий.

В силу п. 9 ст.
132 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию объектов.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Доводы руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования “Косино-Ухтомский“, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, так как они не соответствуют ст. 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ регулирующей разрешение спора по заявленному конкурсным управляющим должника вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного г. Москвы от 03 октября 2005 года по делу N А40-15545/02-36-23Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.