Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005, 28.11.2005 N 09АП-12865/05-АК по делу N А40-27573/04-129-276 Налоговые вычеты по НДС, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12865/05-АК28 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.05.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П.А., судей - Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Е.А., при участии: от истца - П.Е.О. по дов. N 49 от 14.11.2005, от ответчика - Ш. по дов. N 02-09/10831 от 23.05.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве на решение от 21.09.2005 по делу N А40-27573/04-129-276 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей Ф.Н.В., по иску ООО “Интерпродмаркет“ к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Интерпродмаркет“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы об обязании возместить НДС в размере 96364 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.05, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 24.05.2005 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Решением арбитражного суда от 21.09.2005 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.11.2003 ООО “Интерпродмаркет“ представило в ИМНС РФ N 15
по СВАО г. Москвы декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 г. (л. д. 63 - 69), согласно которой заявлены реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в размере 960000 руб., сумма НДС к возмещению - 96364 руб.

ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы 20.02.04 вынесено решение N 5н-04/5П (экс) об отказе заявителю в возмещении НДС в связи с тем, что представленный пакет документов не соответствует требованиям ст. 165 НК РФ. При этом налоговый орган ссылается на отсутствие контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы территории РФ, а также выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель осуществил экспорт товара через границу РФ с Республикой Казахстан и представил в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а именно: копию контракта N 122 от 10.04.2003, заключенного между ООО “Интерпродмаркет“ и ОАО “Алматинский маргариновый завод“ (Республика Казахстан (л. д. 6 - 11); копию дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2003 к контракту N 122 от 10.04.2003 (л. д. 12); копию выписки банка за 12.05.2003 по счету заявителя (л. д. 18); копию грузовой таможенной декларации, бланк N (ТД1) 29895987, справочный N 10411080/060503/0001119, с отметками соответствующих таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“ (л. д. 25 - 26); копию CMR N 159 от 05.05.2003 с отметкой таможенного органа “Выпуск разрешен“ (л. д. 21).

Отклоняя доводы налогового орган, суд первой инстанции правильно установил, что и в контракте, и в банковских документах
указан ИНН ООО “ИНТЕРПРОДМАРКЕТ“ N 7715278087, тогда как ООО “ИНТЕРПРОДМАРКЕТ“ имеет ИНН N 7715278078. При этом только на основании указанной ошибки, допущенной при заполнении документов, налоговый орган сделал вывод о непредставлении контракта и документов, подтверждающих факт поступления выручки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что допущенная опечатка в документах не может служить основанием для вывода об их непредставлении и отказа в подтверждении правомерности применения ставки по НДС 0%, тем более что налоговый орган указывает, что ИНН N 7715278087 не существует, следовательно, других организаций с таким названием как заявителей не существует, экспортером является именно заявитель.

Продавцом по контракту N 122 от 10.04.2003 является ООО “Интерпродмаркет“, ГР. N 002046735 (в соответствии с оттиском печати на контракте).

Таким образом, ИНН 7715278078 принадлежит ООО “Интерпродмаркет“, Г.Р. N 002046735, - продавцу по контракту N 122 от 10.04.2003.

При подготовке проекта контракта N 122 от 10.04.2003 была допущена техническая ошибка при указании реквизита ИНН продавца - ООО “Интерпродмаркет“. Другие реквизиты (адрес и номер расчетного счета) указаны правильно и принадлежат ООО “Интерпродмаркет“, ИНН 7715278078.

Данная техническая ошибка не оказала влияния на характер сложившихся в рамках контракта N 122 от 10.04.2003 отношений по реализации товаров, вывозимых в таможенном режиме экспорта.

Фактически поставку товара в соответствии с условиями контракта N 122 от 10.04.2003 осуществляло ООО “Интерпродмаркет“, ИНН 7715278078, данный ИНН указан в графе 9 ГТД (л. д. 25). Оплату товаров ОАО “Алматинский маргариновый завод“ произвело именно ООО “Интерпродмаркет“, ИНН 7715278078, платежным поручением N 55 от 13.05.2003 (л. д. 17).

Таким образом, операцию по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, осуществило ООО “Интерпродмаркет“, ИНН 7715278078. Это подтверждается
паспортом сделки N 1/17669820/000/0000000262 от 22.04.2003 (л. д. 24).

Допущенная в контракте N 122 от 10.04.2003 техническая ошибка не оказала влияния на существо и исполнение данного контракта и, следовательно, на право ООО “Интерпродмаркет“ на возмещение сумм уплаченного НДС.

Довод инспекции об отсутствии выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет ООО “Интерпродмаркет“, является необоснованным, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель представил направленное ему КБ “Московский Капитал“ (ООО) извещение N 1365 от 28.04.2003 (л. д. 20) об открытии в пользу ООО “Интерпродмаркет“ безотзывного документарного аккредитива, платежное поручение 4519 от 12.05.2003 и выписку банка по счету ООО “Интерпродмаркет“ за 12.05.2003 о зачислении на счет ООО “Интерпродмаркет“ покрытия по аккредитиву.

Данные обстоятельства соответствуют условиям оплаты по контракту N 122 от 10.04.2003.

Факт экспорта подтвержден письмом Курганской таможни от 06.06.03 (л. д. 23).

В целях подтверждения налоговых вычетов в инспекцию и в суд представлены следующие документы: счет-фактура N 2/31 от 23.04.03 (НДС - 94727,27 руб.), счет-фактура N 978/0202 от 06.05.03 (НДС - 1323,84 руб.), счет-фактура N 3536 от 25.04.03 (НДС - 266,67 руб.), счет-фактура N 3765 от 05.05.03 (НДС - 46,67 руб.), платежные документы, подтверждающие оплату по указанным счетам-фактурам.

Всего сумма НДС по представленным счетам-фактурам - 96364,45 руб., такая же сумма указана в налоговой декларации.

Доводы налогового органа о том, что в счете-фактуре N 2/31 от 23.04.03 (НДС - 94727,27 руб.) отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, неправильно указан ИНН заявителя; в счете-фактуре N 978/0202 от 06.05.03 (НДС - 1323,84 руб.) адрес ООО “Интерпродмаркет“ как грузополучателя не соответствует адресу, указанному в учредительных документах, обоснованно отклонены
судом первой инстанции, т.к. в счете-фактуре N 2/31 продавец и грузоотправитель являются одним и тем же юридическим лицом, а также покупатель и грузополучатель являются одним и тем же юридическим лицом. В счете-фактуре N 978/0202 грузополучатель вообще может не указываться, поскольку счет-фактура выставлен не за товар, а за услуги.

Вместе с тем исправления в указанные счета-фактуры внесены заявителем в установленном законом порядке и представлены в материалы дела.

Кроме того, налоговый орган в мотивировочной части решения указывает на то, что не может быть принята к вычету сумма 96051 руб. по указанным выше счетам-фактурам, однако в резолютивной части решения отказывает в возмещении из бюджета НДС в сумме 96364 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган был вправе истребовать у заявителя дополнительные документы и сведения, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах. Требования о представлении документов налоговый орган заявителю не направлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены все указания суда кассационной инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием
для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2005 по делу N А40-27573/04-129-276 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.