Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2005 по делу N А41-К2-19131/05 Во всех случаях требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2005 г. Дело N А41-К2-19131/05“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К., протокол судебного заседания вела судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП “ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района“ к МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области о признании недействительным решения, при участии в заседании представителей: заявителя - А. (дов. от 11.08.05), О. (дов. от 11.08.05); налогового органа - С. (дов. от 01.01.05),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие “Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 4 Орехово-Зуевского района“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области от 10.06.2004 N 1600.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что при вынесении решения налоговой инспекцией нарушены нормы налогового законодательства, а именно: требование об уплате налога не содержит сведений о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога. Истец считает, что решение о взыскании, принятое после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворении требований отказать, так как считает, что в соответствии со ст. 101 НК РФ и толкованием, данным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5, несоблюдение налоговым органом каких-либо требований при оформлении документов не влечет безусловную отмену вынесенных ненормативных актов или признание их недействительными, как того требует в иске налогоплательщик.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Межрайонной налоговой инспекцией N 10 по Московской области вынесено требование N 1 об уплате Муниципальным унитарным предприятием “Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 4 Орехово-Зуевского района“ пени по состоянию на 12 января 2004 г.
В связи с неисполнением истцом требования в срок до 22.01.2004 налоговой инспекцией 10.06.2004 вынесено решение N 1600 о взыскании с объединения пени в сумме 93505,23 руб.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога и пеней должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно ч. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Однако требование N 1 не содержит указания на наличие у заявителя недоимки по плате за пользование водными объектами.
В соответствии с пунктом 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о размере пеней, начисленных на момент направления требования.
По смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В нарушение указанной нормы закона размер пени, указанный в требовании без указания неуплаченной суммы налога, не позволяет установить обоснованность и правильность его начисления и истребования.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа вынесено в связи с неисполнением не соответствующего нормам действующего законодательства о налогах и сборах требования.
В силу ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Срок исполнения требования N 1 истек 21 января 2004 г., решение о взыскании с предприятия суммы пени вынесено 10 июня 2004 г., то есть по истечении установленного шестидесятидневного срока.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является недействительным и исполнению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области от 10.06.2004 N 1600.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано.