Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2006 по делу N А82-9852/2005-28 Замена инкассового поручения в связи с изменением кодов бюджетной классификации не порождает повторного взыскания налога или сбора и не нарушает прав налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 июня 2006 года Дело N А82-9852/2005-28“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в выставлении инкассового поручения от 09.08.2005 N 16656, и обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем отзыва инкассового поручения.

Решением суда от 12.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 решение суда отменено.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, а решение суда оставить в силе.

Заявитель считает, что суд нарушил статьи 44, 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 176, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган правомерно выставил Обществу инкассовое поручение на списание задолженности по страховым взносам, поскольку первоначально указанное поручение с соблюдением процедуры взыскания было выставлено пенсионным фондом, а со сменой кодов бюджетной классификации Инспекция переоформила поручение, сменив в нем только коды, остальную информацию оставила неизменной.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность постановления Второго арбитражного апелляционного суда. По мнению Общества, апелляционным судом сделан правильный вывод о нарушении налоговым органом порядка бесспорного взыскания страховых взносов, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30.06.2006.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ОАО задолженности в размере 13596606 рублей по страховым взносам государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району города Ярославля выставило Обществу инкассовое поручение от 24.11.2000 N 178. Данное поручение налогоплательщик не исполнил ввиду отсутствия денежных средств. Инспекция по причине
смены кодов бюджетной классификации переоформила указанное поручение, сменив коды, и направила Обществу платежное поручение от 09.08.2005 N 16656 взамен инкассового поручения от 24.11.2000 N 178.

Общество не согласилось с данными действиями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 44 Кодекса, статьей 11 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.08.2004 N 72н “Об утверждении Указаний о порядке изменений бюджетной классификации Российской Федерации для составления бюджетов всех уровней, начиная с бюджетов на 2005 год“, приказом Министерства Российской Федерации от 10.12.2004 N 114н “Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации“, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал. При этом суд исходил из того, что замена инкассового поручения, в связи с изменением кодов бюджетной классификации, не порождает повторного или дополнительного обременения имущества Общества и не нарушает его прав.

Отменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 45, 46, 69, 70 Кодекса и 176, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган нарушил процедуру принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате страховых взносов в пенсионный фонд и указал на несоблюдение судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии решения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика
и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; либо с прекращением существования субъекта налогового обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО не исполнило надлежащим образом обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Данный факт налогоплательщик не отрицает. Размер задолженности подтверждается актом сверки от 01.01.2001 N 1-1/4 (т. 2, л. д. 11 - 12) между государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району города Ярославля и ОАО.

Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет
и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что сроки установлены только для принятия решения о взыскании задолженности по уплате налогов. Кодекс не предусматривает однократности выставления инкассовых поручений и обязанности принятия налоговым органом решения о взыскании налога в случае замены инкассового поручения по причинам смены реквизитов или закрытия счета в банке.

В рассматриваемом случае первоначально инкассовое поручение от 24.11.2000 N 178 (т. 2, л. д. 6) на взыскание спорной суммы задолженности по страховым взносам Обществу направлено пенсионным фондом. В связи с изменением кодов бюджетной классификации данное инкассовое поручение было отозвано налоговым органом на основании письма от 28.07.2005 N АЛ10-10/14903 (т. 2, л. д. 17). Взамен указанного поручения Инспекция выставила инкассовое поручение от 09.08.2005 N 16656 (т. 2, л. д. 7). Вся информация первоначального инкассового поручения за исключением кодов бюджетной классификации и номера счета в связи с тем, что счет, указанный в первоначальном платежном поручении заблокирован, осталась в поручении налогового органа неизменной. Выставление данного поручения не носило самостоятельного характера по взысканию спорной суммы задолженности и какого-либо повторного или дополнительного обременения налогоплательщика не повлекло.

Суд первой инстанции не установил нарушений прав и законных интересов Общества при проведении процедуры взыскания задолженности по страховым взносам, предшествующей выставлению инкассового поручения пенсионным фондом.

Оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными (незаконными), если будет установлено их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и
нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога (страховых взносов).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд ошибочно признал действия налогового органа по выставлению инкассового поручения от 09.08.2005 N 16656 незаконными и обязал Инспекцию отозвать данное поручение.

Кроме того, Второй арбитражный апелляционный суд необоснованно сослался на нарушение судом первой инстанции правил о тайне совещания, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2005 (т. 2, л. д. 37 - 38) в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.12.2005, в указанную дату заседание продолжено и окончено 16.12.2005. Резолютивная часть оглашена 16.12.2005, в полном объеме судебный акт изготовлен 12.01.2006.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в соответствии с пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляли в суд замечания на протокол относительно полноты и правильности его оформления. Доказательств в подтверждение нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при оглашении резолютивной части решения в деле не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции - отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ОАО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью
2), 289, 319 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу по делу N А82-9852/2005-28 отменить. Решение суда от 12.01.2006 по данному делу оставить в силе.

Второму арбитражному апелляционному суду осуществить поворот исполнения постановления в части возврата открытому акционерному обществу государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Ярославской области, а не Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.