Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005, 28.11.2005 N 09АП-13142/05-ГК по делу N А40-38107/05-125-234 В удовлетворении требований о восстановлении на лицевом счете акций отказано правомерно, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 ноября 2005 г. Дело N 09АП-13142/05-ГК28 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2005.

Резолютивная часть объявлена 17.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: К.А., судей С.Т., К.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2005 по делу N А40-38107/05-125-234, принятого судьей С.Л. по иску Б. к ЗАО “Газпромбанк“ о восстановлении акций, при участии: от истца - Б., от ответчика: Ф., С.Н.

УСТАНОВИЛ:

истец - Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ЗАО “Газпромбанк“ о восстановлении принадлежащих ему 6300 акций АО “Газпром“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт, признав за ней право собственности на 6300 акций АО “Газпром“.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение от 04.10.2005 отменить.

Представитель ответчика полагает, что решение суда является законным и обоснованным, представил письменные объяснения. Просит решение оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что Б. является акционером ОАО “Газпром“, имея в собственности 6300 акций.

Акции ОАО “Газпром“ выпущены в бездокументарной форме.

Ответчик на основании договора N 23/ДА-96 на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО “Газпром“ от 01.04.1996 поручил ДТК “Корона плюс“ осуществлять депозитарное обслуживание акционеров ОАО “Газпром“.

В период 1994 - 1996 гг. сотрудниками ДТК “Корона плюс“ совершено хищение ценных бумаг со счетов депо депонентов, в том числе похищены 6300 акций, принадлежавших Б.

По данному факту Московским районным судом г. Твери в отношении виновных лиц вынесен обвинительный
приговор, которым установлено хищение со счета депо Б. 6300 акций ОАО “Газпром“.

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными действующим законодательством.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав, защита нарушенного права истца может быть осуществлена путем признания права собственности на акции, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца о восстановлении на лицевом счете акций в количестве 6300 штук не могут быть удовлетворены, поскольку им выбран ненадлежащий способ защиты.

В апелляционной жалобе истец просит признать за ней право собственности на вышеуказанные акции, то есть изменила предмет иска.

Однако в соответствии со ст. 49 АПК РФ право изменять основание или предмет иска предоставлено истцу лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего иска по существу, им дана соответствующая правовая оценка.

Арбитражный апелляционный суд находит обоснованными и доказанными выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2005 по делу N А40-38107/05-125-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.