Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005, 10.11.2005 N 09АП-12630/05-АК по делу N А40-35324/05-141-240 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования об обязании начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат из бюджета РФ НДС оставлено без изменения, так как при нарушении сроков, установленных налоговым законодательством, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12630/05-АК10 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей П., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - А.О. по дов. N 32 от 22.08.2005; А.Л. по дов. N 36 от 08.11.2005; от заинтересованного лица - Р.-Ф. по дов. N 02-33/15525 от 13.07.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве на решение от 30.08.2005
по делу N А40-35324/05-141-240 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д. по заявлению ЗАО “НТНК“ к ИФНС РФ N 15 по г. Москве об обязании начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат из бюджета РФ НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “НТНК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о начислении и уплате процентов в размере 83758 рублей 64 коп. за несвоевременный возврат из федерального бюджета излишне уплаченного НДС за февраль 2003 года, а также начислении и уплате процентов в размере 554294 рублей за несвоевременный возврат из федерального бюджета НДС.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором заявитель просит увеличить сумму взыскиваемых процентов до 110634 руб. 15 коп. в связи с увеличением периода просрочки возврата налога на добавленную стоимость до 424 дней.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из того, что у заявителя наличествует право на взыскание сумм процентов по НДС, неправомерно удержанных налоговым органом, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда по другому делу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что заявителем не соблюдены требования п. 3 ст. 176 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не
усматривает. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене не являются.

Как следует из материалов дела, заявитель, руководствуясь ст. 176 НК РФ обратился 18.05.2004 к ответчику с заявлением от 14.05.2004 N 140504-01 (л. д. 9), в котором просил ответчика вернуть образовавшуюся на 31.12.2003 переплату НДС в размере 722574,33 рубля и направить принятое решение в течение 2 недель с момента получения заявления в соответствующий орган федерального казначейства.

Однако ответчик решения о возврате излишне уплаченного НДС не принял. Указанные действия налогового органа были обжалованы заявителем в судебном порядке. Арбитражным судом г. Москвы было принято решение от 28.02.2005 по делу N А40-32212/04-127-348 (л. д. 6 - 8), которым суд обязал ответчика возместить заявителю путем возврата НДС в размере 722574,33 рубля.

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Между тем в нарушение п. 3 ст. 176 НК РФ ответчик не принял решения о возврате заявителю НДС в размере 722574,33 руб. на поданное 18.05.04 заявление о возврате сумм налога.

Таким образом, довод ответчика относительно нарушения заявителем требований п. 3 ст. 176 АПК РФ суд признает неправомерным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах соответствующее решение о возврате НДС ответчик должен был принять в срок до 02 июня 2004 года и направить
его в соответствующий орган федерального казначейства в срок до 10 июня 2004 года, решение должно было быть исполнено УФК в срок до 24.06.04.

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Проценты в сумме 110634,15 рубля рассчитаны заявителем с 25.06.2004 по 23.08.2005 с учетом установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования - 13% годовых от указанной выше суммы, т.е. на дату принятия настоящего решения.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в настоящее время указанное выше решение Арбитражного суда г. Москвы обжалуется в кассационном порядке, не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку данное решение суда вступило в законную силу и на момент вынесения настоящего решения в установленном порядке не отменено, является действующим.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно применен п. 3 ст. 176 НК РФ. Статья 79 НК РФ в данном случае не применима.

На основании вышеизложенного, а также учитывая положения ст. 69 АПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2005 по делу N А40-35324/05-141-240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.