Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2005 по делу N А40-49803/04-118-543 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, т.к. заявитель доказал правомерность применения льгот по спорному налогу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2005 г. Дело N А40-49803/04-118-543“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2005 года, решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2005 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи К., протокол вела судья, с участием сторон: от истца - Д., дов. от 20 сентября 2005 года, от отв. - Р., дов. от 06.09.05 N 01-20416, уд. УР N 001558, рассмотрев дело по заявлению ОАО “Бирюлево“ к ИФНС РФ N 37 по г. Москве о признании недействительным решения N 12-06/16436,

УСТАНОВИЛ:

с учетом изменения предмета иска иск заявлен ОАО “Бирюлево“ о признании недействительным решения, вынесенного ИМНС РФ
N 37 по ЮАО г. Москвы N 12-06/16436 от 23.08.04 (л. д. 33, том 1), в части пункта 1.1 решения в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 150762,99 руб.; пункта 1.2 решения в части взыскания штрафа за неуплату НДС в 2001 и 2002 годах на сумму 255253,15 руб.; в части пункта 2.2 решения, за исключением недоимки по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 36178,40 руб.; в части пункта 2.3 решения соответственно обжалуемой части; в части пункта 3 решения в части отказа в возмещении НДС на сумму 1136087,66 руб. по основаниям, изложенным в заявлении и в письменном дополнении.

После перерыва не явился представитель истца. Суд на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ определил продолжить заседание в отсутствие истца.

Дело находится на новом рассмотрении на основании постановления ФАС МО от 08.08.2005 (т. 3, л. д. 133) в связи с отменой решения суда в части, касающейся занижения ОАО “Бирюлево“ суммы НДС за январь 2001 года в размере 140178 руб., а также занижения суммы внереализационных доходов в сумме 87906 руб.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 116, том 1), и в отзыве на уточненные требования (л. д. 15, том 2), а именно.

Ответчик ссылается на пункт 6 статьи 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ N 2116-1, согласно которому в состав доходов от внереализационных операций включаются суммы средств, полученных приватизированными предприятиями в качестве инвестиций в результате проведения инвестиционных конкурсов (торгов). Далее ответчик ссылается на совместное Письмо Минфина РФ N 143 от
31.10.94 и Госналогслужбы РФ от 28.10.94 N НП-6-01/405 “О порядке учета при налогообложении инвестиций, получаемых приватизируемыми предприятиями от победителей инвестиционных конкурсов (торгов)“. Данным Письмом предусмотрен следующий порядок: приватизируемые предприятия, реализующие пакеты акций на конкурсах (торгах) и получающие по условиям таких конкурсов (торгов) от их победителей средства на инвестиции, отражают их в учете как целевое финансирование на кредите счета 96 “Целевое финансирование и поступления“ в корреспонденции со счетами учета денежных средств. Расходование указанных средств осуществляется в порядке, предусмотренном инвестиционной программой, разработанной в соответствии с условиями инвестиционных конкурсов (торгов). Суммы полученных инвестиций, использованные по прямому назначению в сроки, предусмотренные инвестиционной программой, не увеличивают налогооблагаемую базу. Если указанные средства использованы не по назначению, то в этой части они подлежат включению в налогооблагаемую базу в общеустановленном порядке. Ответчик указал, что по данным строки 450 формы N 1 “Бухгалтерский баланс“ за 2001 - 2003 годы сумма целевых поступлений составила на начало года 88000 руб., на конец года - 88000 руб.

К проверке представлены следующие документы, подтверждающие целевое использование средств: письмо АООТ “Бирюлево“ от 22 мая 1995 года N 142/5 в адрес фирмы Rostik International, в котором “Бирюлево“ просит оказать содействие в проведении работ по установке систем пожарной сигнализации или финансировании данных работ в счет выполнения инвестиционной программы, связанной с приобретением акций АООТ “Бирюлево“; акт от 08 апреля 1996 года приемки-передачи работ по выполнению инвестиционной программы по договору N 436а/330а от 23.11.93 и N 437а/330а от 23.11.93; балансовая справка от 05.03.96 N 545, согласно которой принята на баланс в качестве инвестиций пожарная сигнализация.

Ответчик ссылается на непредставление к
проверке инвестиционной программы, что не позволяет установить сроки ее исполнения, отсутствие платежных поручений, на которые имеются ссылки в актах от 08.04.96. Из изложенного ответчиком сделан вывод о занижении ОАО “Бирюлево“ суммы внереализационных доходов за 2001 год в размере 87906 руб. (по данным оборотно-сальдовой ведомости).

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела с учетом указаний ФАС МО, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцом на обозрение суда представлены подлинные документы, обосновывающие требования.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка ОАО “Бирюлево“, по результатам которой составлен акт от 30.06.04 (л. д. 67, том 1) и вынесено решение N 12-06/16436 от 23.08.04 (л. д. 33, том 1).

Как следует из материалов дела, 02.04.1996 ОАО “Бирюлево“ выступило учредителем ЗАО “Русленд“ и внесло в уставной капитал указанной организации 6765 руб. Истцом представлена копия учредительного договора о создании ЗАО “Русленд“, согласно которому АООТ “Бирюлево“ является одним из учредителей ЗАО “Русленд“ (л. д. 99, том 1), и копия Устава ЗАО “Русленд“, согласно разделу 2 которого реквизиты учредителей содержатся в учредительном договоре. Ответчик в решении указывает на отсутствие платежного документа, подтверждающего перечисление средств в уставной капитал ЗАО “Русленд“, как основание для вывода о безвозмездном перечислении средств. Судом установлено, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление средств, что нарушает п. 1 ст. 9 Закона РФ “О бухгалтерском учете“. В связи с отсутствием документального подтверждения факта перечисления денежных средств у истца не имелось оснований для уменьшения налогооблагаемой базы на сумму вклада.

Представлен учредительный договор с МКБ “Универсальные инвестиции“, подтверждающий участие истца в уставном капитале банка, и платежное поручение N 160 от
26.12.96, что отражено в обжалуемом решении (стр. 21 решения, л. д. 53, том 1). Вывод ответчика о безвозмездном перечислении денежных средств основан на непредставлении к проверке учредительного договора и данных Единого государственного реестра налогоплательщиков по г. Москве, согласно которому истец не является учредителем МКБ “Универсальные инвестиции“. Ответчиком произведено доначисление НДС на основании ст. 146 НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 39.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 НК РФ налогообложению не подлежат средства, внесенные в качестве доли в уставный капитал. На запрос суда из ЦБ РФ получен ответ от 18 октября 2005 года N 09-18-2-07/72264, подтверждающий участие истца в составе учредителей МКБ “Универсальные инвестиции“. Таким образом, подтверждения внесения средств в уставной капитал имеющимися у истца доказательствами - Устав МКБ “Универсальные инвестиции“ и платежное поручение N 163 (том 3) - достаточно для освобождения от налогообложения внесенных средств.

Материалами дела не подтверждается занижение суммы внереализационных доходов на сумму 87906 рублей, которая возникла, по мнению ответчика, в результате получения денежных средств по инвестиционной программе (стр. 7 решения, л. д. 39, том 1). Ответчик ссылается на пункт 6 статьи 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ N 2116-1, согласно которому в состав доходов от внереализационных операций включаются суммы средств, полученных приватизированными предприятиями в качестве инвестиций в результате проведения инвестиционных конкурсов (торгов), и совместное Письмо Минфина РФ N 143 от 31.10.94 и Госналогслужбы РФ от 28.10.94 N НП-6-01/405 “О порядке учета при налогообложении инвестиций, получаемых
приватизируемыми предприятиями, от победителей инвестиционных конкурсов (торгов)“, - л. д. 131, том 1.

Данным Письмом предусмотрен следующий порядок: приватизируемые предприятия, реализующие пакеты акций на конкурсах (торгах) и получающие по условиям таких конкурсов (торгов) от их победителей средства на инвестиции, отражают их в учете как целевое финансирование на кредите счета 96 “Целевое финансирование и поступления“ в корреспонденции со счетами учета денежных средств. Расходование указанных средств осуществляется в порядке, предусмотренном инвестиционной программой, разработанной в соответствии с условиями инвестиционных конкурсов (торгов).

Суммы полученных инвестиций, использованные по прямому назначению в сроки, предусмотренные инвестиционной программой, не увеличивают налогооблагаемую базу. Если указанные средства использованы не по назначению, то в этой части они подлежат включению в налогооблагаемую базу в общеустановленном порядке. Ответчик указал, что по данным строки 450 формы N 1 “Бухгалтерский баланс“ за 2001 - 2003 годы сумма целевых поступлений составила на начало года 88000 руб., на конец года - 88000 руб. К проверке, что следует из обжалуемого решения (стр. 8 решения, л. д. 40, том 1), представлены следующие документы, подтверждающие целевое использование средств: письмо АООТ “Бирюлево“ от 22 мая 1995 года N 142/5 в адрес фирмы Rostik International, в котором “Бирюлево“ просит оказать содействие в проведении работ по установке систем пожарной сигнализации или финансировании данных работ в счет выполнения инвестиционной программы, связанной с приобретением акций АООТ “Бирюлево“; акт от 08 апреля 1996 года приемки-передачи работ по выполнению инвестиционной программы по договору N 436а/330а от 23.11.93 (л. д. 129, том 1) и N 437а/330а от 23.11.93 (л. д. 128, том 1); балансовая справка от 05.03.96 N 545, согласно
которой принята на баланс в качестве инвестиций пожарная сигнализация. Однако, как следует из выписки из отчета по основным средствам за январь 2001 года и за 2001 год (л. д. 27, 37, том 3), в данных документах не отражена охранно-пожарная сигнализация стоимостью 87906 руб. При новом рассмотрении дела истцом не представлено доказательств наличия охранно-пожарной сигнализации стоимостью 87906 руб. как основного средства предприятия. Как указывалось выше, суммы полученных инвестиций, использованные по прямому назначению в сроки, предусмотренные инвестиционной программой, не увеличивают налогооблагаемую базу. Если указанные средства использованы не по назначению, то в этой части они подлежат включению в налогооблагаемую базу в общеустановленном порядке. Поскольку в отчете по основным средствам за 2001 год указанная охранно-пожарная сигнализация не отражена, суд рассматривает данное обстоятельство как отсутствие доказательств использования инвестиционных средств не по назначению. Истцом не представлены документы, подтверждающие участие в других организациях в размере 925 руб., в связи с чем согласно п. 1 статьи 146 НК РФ у истца возникла обязанность по уплате налогов.

На основании ст. ст. 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение N 12-06/16436 от 23.08.04, вынесенное ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы в отношении ОАО “Бирюлево“ в части: пункта 1.2 резолютивной части в отношении привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 27673,80 руб.; п. 2.2 в отношении НДС в размере 138369 руб., соответствующих сумм пеней.

В части требований о признании незаконным решения N 12-06/16436 в части п. 1.1 решения в отношении суммы 6153 руб., п. 1.2 в отношении суммы 362 руб.; в отношении суммы 30767,10 руб.
по налогу на прибыль; в сумме 1809 руб. по НДС соответствующих сумм пени отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.