Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2005 N 10АП-2812/05-ГК по делу N А41-К1-11775/05 В первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих платежей.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2812/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - Д., И.Л.Н., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании: от ГУ МОРО ФСС РФ - К., представитель, по доверенности от 18.02.05, Б., представитель, по доверенности от 24.10.05; от конкурсного управляющего ФГУП “934 УНР“ - В., представитель, по доверенности от 14.07.05, Ш., представитель, по доверенности от 25.11.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия “934 УНР“ на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2005 г. по делу N А41-К1-11775/05, принятое судьей И.Р.Х., по иску государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ к федеральному государственному унитарному предприятию “934 УНР“ о взыскании 267684,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ МОРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия “934 УНР“ (ФГУП “934 УНР“) суммы капитализированных платежей по возмещению вреда здоровью Л. в размере 267684,01 руб.

До вынесения решения суда истец указал на допущенную опечатку в тексте искового заявления в части указания взыскиваемой суммы и просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 276684,01 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2005 г. по делу N А41-К1-11775/05 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ФГУП “934 УНР“, не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.03 по делу N А41-К2-7271/02, 12506/00 ФГУП “934 УНР“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

08.03.04, т.е. в период конкурсного производства, с работницей ФГУП “934 УНР“ Л. произошел несчастный случай
на производстве, о чем 30.04.04 составлен акт формы Н-1.

В соответствии с заключением специалиста истца К. от 18.05.04 данный несчастный случай признан страховым случаем.

В результате указанного несчастного случая гражданка Л. утратила 70% профессиональной трудоспособности на срок до 01.07.05, что подтверждается выпиской из акта N 971 “А“ освидетельствования Сергиево-Посадского бюро медико-социальной экспертизы Московской области от 01.07.04.

На основании представленных документов приказом ГУ МОРО ФСС РФ N 14078-В от 25.08.04 Л. были назначены ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью в размере 1838,09 руб. с 01.08.04 по 01.07.05.

На основании ст. 1093 ГК РФ, ст. 23 ФЗ от 24.07.98 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, ст. ст. 106, 107 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г. и Постановления Правительства РФ от 17.11.2000 N 863 “Об утверждении порядка внесения в ФСС РФ капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ ГУ МОРО ФСС РФ произвело расчет подлежащих внесению ответчиком в Фонд социального страхования РФ капитализированных платежей в размере 276684,01 руб. и 06.05.05 направило в адрес ответчика досудебное требование, в котором просило перечислить в течение двух недель указанную сумму на расчетный счет фонда либо создать согласительную комиссию для урегулирования разногласий по вопросам внесения сумм капитализированных платежей.

Поскольку ответчик на согласительную комиссию, состоявшуюся 24.05.05, не явился, указанную сумму фонду не перечислил, ГУ МОРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Ответчик с иском не согласился, указав на то, что он не является лицом, обязанным платить капитализированные платежи по возмещению вреда Л.,
поскольку возмещение вреда указанному лицу должно производится со стороны лица, совершившего разбойное нападение на Л.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что случай, произошедший с Л., в установленном порядке соответствующими компетентными органами признан несчастным случаем на производстве, т.е. данный случай является страховым.

Довод ответчика о том, что он не является лицом, обязанным платить капитализированные платежи по возмещению вреда, причиненного здоровью Л., суд отклонил по тому мотиву, что нормы ФЗ “Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ не исключают причинение вреда здоровью граждан вследствие преступных посягательств из понятия “страховой случай“.

Суд также признал несостоятельным утверждение ответчика о том, что в силу ст. 107 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г. капитализация платежей осуществляется только в случае причинения вреда здоровью до признания предприятия банкротом.

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, применимы нормы ст. 106 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г., поскольку при наступлении несчастного случая и возникновении обязательства по оплате капитализированных платежей после признания должника банкротом эти платежи подлежат оплате должником как текущие во внеочередном порядке.

Исследовав в совокупности все материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения норм процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области суда от 14 сентября 2005 г. по делу N А41-К1-11775/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.