Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2005, 23.11.2005 N 10АП-2685/05-АК по делу N А41-К2-22790/04 Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2685/05-АК23 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола, судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании: от заявителя - Т., вед. спец. юр. отдела, доверенность N 03/22 от 30.08.05 сроком на 3 года, удостоверение УР-013538 выдано 06.06.05, от органа - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы РФ N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2005 г. по делу А41-К2-22790/04, принятого судьей А., по заявлению Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Протвино Московской области к предпринимателю без образования юридического лица Б. о взыскании недоимки по налогу и пени в сумме 90246 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по г. Протвино Московской области (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Б. (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по единому налогу в размере 86998 руб. 36 коп. и пени за несвоевременную уплату в размере 3248 руб. 17 коп., а всего 90246 руб. 53 коп.

В обоснование своего заявления Инспекция указала, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога, в 2002 - 2203 годы необоснованно списал в расходы стоимость основных средств сумму 6837788 руб. 42 коп., занизив налогооблагаемую базу на сумму 579989 руб. 07 коп., в связи с чем недоплатил указанный налог в размере 86998 руб. 36 коп. На сумму несвоевременной уплаты единого налога начислена пеня в размере 3248 руб. 17 коп. В добровольном порядке указанные сумму предпринимателем не уплачены в связи с чем Инспекция просит указанные суммы взыскать с предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2005 г. по делу А41-К2-22790/04 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

При этом свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что решение налогового органа о взыскании недоимки по единому налогу и пени, являющееся основанием для обращения в суд с названным заявлением, вынесено
с нарушением требований ст. 101 НК РФ (не конкретизированы признаки налогового правонарушения, нет ссылок на нормы закона, не представлен документально обоснованный расчет заявленных требований).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2005 г. по делу А41-К2-22790/04 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, без надлежащего исследования всех обстоятельств дела, и удовлетворить заявленные требования Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на доводы, изложенные в заявлении о взыскании недоимки и пени, при этом признает факт не выполнения требований НК РФ об указании в решении норм закона, на основании которых принято решение о начислении и обязании предпринимателя уплатить недоимку и пени.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции произведена замена лица, участвующего в деле в порядке процессуального правопреемства по ст. 48 АПК РФ - Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Протвино Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Московской области (далее Инспекция).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. Причина неявки которого судом признана неуважительной.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, и
пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен уплачивать.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 346.16 п. п. 1, 3 при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по приобретению основных средств и их ремонт (в том числе арендованных).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Б. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 03.10.2002, о чем имеет свидетельство и состоит на учете в налоговом органе (л.д. 4 - 5).

Предприниматель с 01.01.2003 переведен на упрощенную систему налогообложения.

В январе 2004 года предпринимателем было приобретено основное средство, расходы, на приобретение которого составили сумму в размере 6837788 руб. 42 коп.

Предпринимателем в налоговый орган 26.04.2004 была представлена налоговая декларация по единому налогу за 1 квартал 2004 года.

Инспекцией требованием N 37-02/1373/1 от 20.05.2004 затребованы у предпринимателя дополнительные документы, которые предпринимателем были в полном объеме представлены в налоговый орган 31.05.2004 (л.д. 10).

31.05.2004 предпринимателем была представлена уточненная декларация по указанную налогу за указанный же период с регистром формирования стоимости основного средства, расчет налоговой базы, книга учета доходов и расходов, предыдущая декларация, акт государственной приемочной комиссии, распоряжение главы городской управы г. Калуги, дополнительные соглашения и договоры, передаточный акт, расчет стоимости взноса, счет,
свидетельство о госрегистрации права (л.д. 11 - 51).

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, представленных налогоплательщиком документов. Акт проверки не составлялся.

По результатам указанной проверки, налоговым органом вынесено решение N 37-02/509 от 14 июля 2004 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, где предпринимателю предложено уплатить неуплаченный налог в сумме 86998 руб. 36 коп. и пени за несвоевременную уплату налога - 3248 руб. 17 коп. (л.д. 6 - 7).

В этот же день Инспекцией было выставлено предпринимателю требование N 37-02/509 об уплате недоимки и пени в срок до 24.07.2004 (л.д. 5).

Согласно ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Между тем, в решении налогового органа о привлечении общества к ответственности вместо упомянутых выше сведений указано лишь, что руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, “установил факты неполной уплаты единого налога“. На основании изложенного руководитель налогового органа постановил предложить налогоплательщику (ответчику) на основании ч. 1 ст. 101 НК РФ уплатить неуплаченный налог и пени.

Необходимые же сведения, отражение которых требует ст. 101 НК РФ, не отражены, акт проверки не составлялся, приложений к
решению нет, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что несоблюдение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах правильным выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств в обоснование заявленных требований и не опроверг доводы предпринимателя о понесенных расходах, сроках их несения на приобретение основного средства.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 01 июня 2005 г. по делу А41-К2-22790/04 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Московской
области - без удовлетворения.