Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2005, 23.11.2005 N 09АП-11917/05-АК по делу N А40-36364/05-148-341 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества должника - товарного знака и запрете совершать любые сделки с указанным товарным знаком отказано правомерно, так как оспариваемым постановлением арест на товарный знак наложен в целях обеспечения его сохранности и не предусматривает возможности его реализации или иного отчуждения у собственника.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 ноября 2005 г. Дело N 09АП-11917/05-АК23 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей: П.Е. и К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д. при помощи компьютера. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Кератэкс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2005 по делу N А40-36364/05-148-341, принятое судьей Ч.Г. по заявлению ООО “Кератэкс“ к СПИ Отдела по СВАО ГУ ФССП по г. Москве С.И.,
взыскатель: ООО “ФЛК “Доверие“ 3-и лица: 1) ФИПС, 2) Роспатент, 3) ООО “Кератэкс Комплект“, о признании незаконным постановления о наложении ареста, при участии: от заявителя: Ч.С. - ген. директор, протокол N 1 от 01.03.2005, . по дов. от 17.05.2005, . по дов. от 15.08.2005, ответчика: А., уд. ТО N 003274, от взыскателя: К.Н. по дов. N 12 от 08.11.2005, окат Г.Е. по дов. N 1 от 23.05.2005, уд. N 7656, от 3-х лиц: от 1) не явился, извещен надлежащим образом, от 2) Г.А. по дов. N 10/25-612/41 от 24.10.2005, 3) не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Кератэкс“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по СВАО ГУ ФССП по Москве С.И. от 24 мая 2005 года об аресте имущества должника - товарного знака “Кератэкс“ по свидетельству N 176991, запрете совершать любые сделки с указанным товарным знаком, запрете Федеральному институт промышленной собственности регистрировать любые сделки с указанным товарным знаком. В обоснование заявленных требований указывается на то, что товарный знак не является имуществом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование своих выводов, суд первой инстанции указал на соответствие действий ответчика требованиям ст. 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом нарушены нормы материального, в частности ст. 25 ФЗ “О товарных знаках, знаках обслуживания и
наименования мест происхождения товаров“ и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

В судебное заседание не явился представители ФИПС и ООО “Кератэкс Комплект“. Суд располагает доказательствами их уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании: доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что по его мнению, судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест на товарный знак, который является объектом интеллектуальной собственности и не является имуществом в том понятии, как его определяют общие правила ГК РФ. Заявитель указал, что оспариваемым постановлением нарушены права заявителя на распоряжение исключительными правами на товарный знак.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об аресте товарного знака “Кератэкс“ является законным и обоснованным, было вынесено в связи с заявлением взыскателя.

Представитель Роспатента также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свои доводы, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на товарный знак не препятствует правообладателю использовать товарный знак для получения выгоды, то есть какие-либо ограничения по
использованию товарного знака отсутствуют, имеются лишь ограничения по передаче товарного знака другим лицам. Третье лицо считает, что права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Представитель взыскателя (ООО “ФЛК “Доверие“) также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свои доводы, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Взыскатель считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованное, нарушений законодательства со стороны ответчика допущено не было. Также указал, что право на товарный знак признается составляющей имущественного комплекса и перечисляется в одном ряду видов имущества, образующих такой имущественный комплекс, следовательно, оно также является имуществом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 198 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с указанными требованиями заявитель обязан доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: что при осуществлении оспариваемых действий ответчиком были нарушены требования ФЗ и иных нормативных правовых актов, а также нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возложены на него какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 24.05.2005 ответчик, по заявлению взыскателя - ООО “ФЛК “Доверие“, со ссылкой на п. 5 ст. 9, ст. ст. 51 и 88 Закона “Об исполнительном производстве“, в
целях обеспечения сохранности имущества должника, в рамках сводного исполнительного производства N 3/21362-69-05СВ, вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве интеллектуальной собственности ООО “Кератэкс“ - товарный знак “Кератэкс“, свидетельство N 176991, заявка N 97718814, зарегистрирован 08.07.1999 в Федеральном институте промышленной собственности. Согласно данного постановления, ООО “Кератэкс“ запрещено совершать любые сделки с указанным имуществом, а также, запрещено Федеральному институту промышленной собственности регистрировать любые сделки с этим имуществом.

Согласно п. 5 статьи 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям, по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

Согласно пп. 1 п. 4. ст. 51 Закона, арест имущества применяется, в том числе и, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя, в связи с чем, аналогичные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.

В ст. 1 ФЗ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ определено, что товарным знаком и знаком обслуживания являются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно п. 3 ст. 2 указанного Закона обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

Из анализа ст. ст. 128 и 138 ГК РФ, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права
на них (интеллектуальная собственность), и приравненные к ним средства индивидуализации продукции (товарные знаки) и соответственно - исключительные права на такие средства индивидуализации продукции, являются объектом гражданских прав.

Из п. 2 ст. 132 ГК РФ следует, что в состав предприятия, как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором“.

Статьи 25, 27 Закона о товарных знаках предусматривают возможность свободной передачи (уступки) исключительного права на товарный знак правообладателем третьему лицу.

Приказом N 64 Российского агентства по патентам и товарным знакам от 29 апреля 2003 г., утверждены “Правила регистрации договоров о передаче исключительных прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания... и права на их использование...“, из текста которых также следует возможность передачи исключительного права правообладателя третьим лицам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право на товарный знак относится к понятию “имущества“.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доводы заявителя, о нарушении судом первой инстанции норм материального права несостоятельными.

Довод заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его прав по распоряжению исключительными правами на товарный знак также признается несостоятельным, т.к. оспариваемым постановлением арест на товарный знак наложен в целях обеспечения его сохранности и не предусматривает возможности его реализации или иного отчуждения у собственника.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной инстанцией признаются также несостоятельными,
т.к. таковых апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 96, 266, 268, 269, 271 и 329 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2005 по делу N А40-36364/05-148-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска о приостановлении действия постановления от 24.05.2005 судебного пристава-исполнителя Отдела по СВАО ГУ ФССП по г. Москве С.И., установленные определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005.

Возвратить ООО “Кератэкс“ из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.