Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2005, 22.11.2005 N 09-АП-12826/05-ГК по делу N А40-38270/05-85-291 Исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора соинвестирования удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком были нарушены условия сделки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 ноября 2005 г. Дело N 09-АП-12826/05-ГК22 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.05.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Д.Н., судей Ж., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А., при участии: истца: Т. дов. от 15.06.05, ответчика: Р. дов. от 01.02.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТДН “Мономахъ“ на решение 06.09.05 по делу А-40-38270/05-85-291 Арбитражного суда г. Москвы, принятого К. по иску ООО “Производственно-строительная компания “ЗС“ к ООО “Торговый Дом Недвижимости Мономахъ“ о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось ООО
“Производственно-строительная компания “ЗС“ к ООО “Торговый Дом Недвижимости Мономахъ“ с исковым заявлением о расторжении заключенного между сторонами договора соинвестирования N 12/01 от 13.01.05, предметом которого является реализация инвестиционного проекта в виде строительства отдельно стоящего 6-этажного двухсекционного жилого дома по адресу: М.О., г. Павловский Посад, 2-й пер. 1-го Мая, д. 4.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в нарушение существенных условий договора соинвестирования ответчик не произвел первый платеж в сумме 200000 долларов США не позднее 01.02.05, что принесло истцу убытки в виде повышенных штрафов за невозврат истцом полученного ранее кредита.

Решением от 06.09.05 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО “Торговый Дом Недвижимости Мономахъ“ оспаривает законность решения, как принятого по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. А именно указывает на то, что п. 9.1 договора соинвестирования установлено, что ответчик имеет право приостановить перечисление очередного платежа, указанного а графике платежей, в случае неполучения к дате платежа письменного отчета истца о ходе производства строительно-монтажных работ на объекте, с приложением копий документов, подтверждающих данные, изложенные в отчете. Однако данного отчета ответчику представлено не было и действия ответчика по приостановлению первого и последующего инвестиционных платежей являлись правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, не нашел оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы, т.к. судом первой инстанции не нарушено норм материального права и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор соинвестирования N 12/01 от 13.01.05 по реализации инвестиционного проекта в виде строительства отдельно стоящего
6-этажного двухсекционного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Павловский Посад, 2-й пер., 1-го Мая, д. 4 (л.д. 16).

Согласно п. 6.2 договора, ответчик обязался осуществлять целевые инвестиции в строительство общей площади квартир в объекте пропорционально получаемому объему площадей в объекте.

Согласно графика перечисления платежей (л.д. 25) ответчик должен был произвести первый платеж в размере 200000 долларов США не позднее 01.02.05.

Однако в указанный сторонами срок в нарушение основного условия договора соинвестирования, ответчик платеж не произвел.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, невыполнение ответчиком основного обязательства не только в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, но и причинило истцу ущерб, связанный с тем, что истцу пришлось оплатить неустойку за просрочку возврата кредита, который должен был быть погашен истцом за счет средств, полученных от ответчика, а также лишило истца возможности привлечь других инвесторов, как договор с ответчиком расторгнут не был.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основным условием договора соинвестирования N 12/01 является привлечение одной стороной (истцом) денежных средств другой стороны (ответчика).

Как видно из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство проинвестировать строительство в объеме более 800000 долларов США (график перечисления инвестиционных платежей).

Договор был подписан 13.01.05. Согласно условиям договора и графика перечисления инвестиционных платежей ответчик был обязан провести первый платеж в размере эквивалентном 200000 долларов США не позднее 01.02.05, т.е. в течение
12-ти рабочих дней с даты заключения договора и подписания графика.

Таким образом, апелляционный суд считает необоснованными ссылки ответчика в апелляционной жалобе на п. 9.1, а также на п. п. 6.1.10 и 8.4 договора о праве приостановления перечисления очередного платежа, в связи с непредставлением отчета, так как по смыслу раздела 8 договора, составление отчетов производится об использовании уже проинвестированной суммы. Требование отчета до перечисления первого платежа договором не предусмотрено.

Следовательно доводы апелляционной жалобы не нашли документального обоснования в материалах дела.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.05 по делу N А-40-38270/05-85-291 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.