Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2005, 08.11.2005 по делу N А41-К1-18304/05 В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2005 г. Дело N А41-К1-18304/058 ноября 2005 г. “

(извлечение)

8 ноября 2005 г. объявлена резолютивная часть решения.

15 ноября 2005 г. решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.Т.Н., протокол судебного заседания вел судья П.Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Сельскохозяйственное объединение “Луч“ к Производственному кооперативу “Сельскохозяйственная артель “Колхоз имени Ленина“, третье лицо - Главное управление федеральной регистрационной службы по Московской области, о государственной регистрации перехода права собственности на здания и земельный участок, при участии в заседании: представителя истца - М. по доверенности от 19.08.2005; представителя ответчика
- Ф. по доверенности от 08.09.2005,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Сельскохозяйственное объединение “Луч“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к конкурсному управляющему Производственного кооператива “Сельскохозяйственная артель “Колхоз имени Ленина“ П.Е.Е. о государственной регистрации перехода права собственности на здания и земельный участок, приобретенные у ответчика по договору купли-продажи N 5/13 от 25.11.2004, а также обязать ГУ ФРС по МО произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

В процессе рассмотрения спора на основании заявления истца и в порядке статьи 47 АПК РФ был заменен ненадлежащий ответчик на Производственный кооператив “Сельскохозяйственная артель “Колхоз имени Ленина“ в лице конкурсного управляющего П.А.В.

Кроме того, судом был принят отказ истца от искового требования об обязании ГУ ФРС по Московской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности, о чем 03.10.2005 вынесено отдельное определение.

В настоящем заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в силу судебного акта по делу N А41-К1-22046/05 по иску конкурсного кредитора ООО “ЭЛ ТРАСТ“ к ЗАО “СО “ЛУЧ“ и ПК “СА “Колхоз имени Ленина“ о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.11.2004.

Ходатайство рассмотрено и отклонено. При этом суд исходил из того, что приостановление производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда только в том случае, если рассмотрение дела невозможно до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве суда.

В данном случае, рассмотрение настоящего дела возможно без учета результатов рассмотрения дела N А41-К1-22046/05. Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А41-К1-22046/05, не будут являться преюдициальными, поскольку в данном деле участвуют иные лица (часть 2 статьи 69 АПК
РФ). Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела является уклонение продавца недвижимого имущества от государственной регистрации перехода права.

В заседании суда были заслушаны представители сторон. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 25.11.2004 между сторонами был заключен договор N 5/13 купли-продажи недвижимого имущества, по которому истец приобрел часть здания склада готовой продукции - помещения N 5 и N 6 и земельный участок.

Поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что, по его мнению, цена земельного участка, определенная в договоре N 5/13, существенно занижена. Оценке подвергался земельный участок под недвижимостью, а остальная часть земельного участка передана безвозмездно. Денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества от истца поступили не в течение 4 месяцев, как это установлено договором, а лишь в конце мая 2005 года. Кроме того, после отстранения конкурсного управляющего П.Е.Е. новым конкурным управляющим П.А.В. ведется особо тщательный анализ всех сделок. В результате данного анализа у конкурсного управляющего П.А.В. сложилось впечатление, что проведенная оценка проданного имущества и соответственно цена реализации не соответствует рыночной стоимости. У конкурсного управляющего имеются сомнения в том, что договоры, заключенные с ЗАО “СО “ЛУЧ“, соответствуют действующему законодательству.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 25 ноября 2004 года между
Производственным кооперативом “Сельскохозяйственная артель “Колхоз имени Ленина“ и ЗАО “Сельскохозяйственное объединение “Луч“ был заключен договор N 5/13, согласно которому ответчик (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность истца часть здания склада готовой продукции - помещения N 5 и N 6 общей площадью 131,20 кв. м, номер объекта 50:53:02:00205:001:0004, расположенные по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Колхозная, и земельный участок общей площадью 290 кв. м, кадастровый номер 50:43:02 01 05:0056, расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК “Сельскохозяйственная артель “Колхоз имени Ленина“. Истец (покупатель) обязался принять недвижимое имущество и оплатить стоимость, установленную договором. Стоимость имущества согласно разделу 3 договора составила 110000 руб. (с учетом НДС).

По передаточному акту от 16 декабря 2004 года недвижимое имущество и земельный участок были переданы покупателю.

26 января 2005 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 5/13, в котором определили, что покупатель должен доплатить стоимость земельного участка в размере 2000 руб., поскольку по поручению конкурсного управляющего независимым оценщиком была произведена оценка имущества ПК “Сельскохозяйственная артель “Колхоз имени Ленина“ от 17 января 2005 года.

Оплата части здания и земельного участка с учетом дополнительного соглашения была произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения N 36 от 15.12.2004 на сумму 110000 руб., N 11 от 25.05.2005 на сумму 2000 руб.

Суд не находит оснований считать, что договор купли-продажи N 5/13 нарушает действующее законодательство. Ссылка ответчика на то, что при продаже данного имущества его стоимость была существенно занижена, не подтверждена документально. Как видно из дополнительного соглашений от 26.01.2005, в отношении имущества была проведена независимая оценка. Доказательств того,
что величина оценочной стоимости была оспорена в судебном порядке и признана недостоверной, ответчиком не представлено. Прямой связи между заключением конкурсным управляющим П.Е.Е. договора купли-продажи N 5/13 от 25.11.2004 и ее отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, также как наличия в ее действиях при заключении договора нарушений закона не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и при определении его существенных условий (в данном случае покупной цены). Договор купли-продажи N 5/13 заключен в соответствии со статьями 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем оговорены предмет, цена, порядок передачи имущества.

Договор купли-продажи N 5/13 от 24.11.2004 исполнен как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Однако, поскольку предметом договора явилось недвижимое имущество, переход права собственности на которое подлежит государственной регистрации, право собственности приобретателя согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента такой регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 02 ноября 2005 года ответчик числится правообладателем (собственником) данных объектов.

Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объекты, как до обращения истца с иском в арбитражный суд, так и в процессе рассмотрения данного дела. Истцом представлены телеграммы, направленные ответчику с требованием прибыть 19.09.2005 в ГУ ФРС по МО (Лыткаринское отделение), которое осталось без удовлетворения.

Пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести
решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности к покупателю не позволяет истцу осуществлять в полной мере права собственника по пользованию, владению и распоряжению имуществом, чем нарушает права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на часть здания склада готовой продукции, объект производственного назначения общей площадью 131,2 кв. м, номер объекта 50:53:02:00205:001:0004, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Колхозная, и на земельный участок общей площадью 290 кв. м, кадастровый номер 50:43:02 01 05:0056, расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК “Сельскохозяйственная артель “Колхоз имени Ленина“.