Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2006 по делу N А43-42801/2005-22-1266 В иске о взыскании задолженности по договору поставки отказано правомерно, т.к. до принятия судебного акта ответчик оплатил долг в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 июня 2006 года Дело N А43-42801/2005-22-1266“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества “Марка-НН“, Нижний Новгород, на решение от 20.02.2006 по делу N А43-42801/2005-22-1266 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Корнеевой Л.А., по иску закрытого акционерного общества “Марка-НН“, Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью “БумТорг-Иваново“, г. Иваново, о взыскании 72223 рублей 75 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Марка-НН“ (далее - ЗАО “Марка-НН“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “БумТорг-Иваново“ (далее - ООО “БумТорг-Иваново“) о взыскании 52421 рубля 60 копеек задолженности за товар, поставленный по договору от 16.03.2005 N 371/05 и 19802 рублей 15 копеек пеней за период с 02.06.2005 по 19.10.2005.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 33609 рублей 11 копеек долга и 15764 рубля 39 копеек неустойки за период с 02.06.2005 по 19.10.2005.

До принятия судом первой инстанции судебного акта ООО “БумТорг-Иваново“ погасило имеющуюся задолженность в размере 9376 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции решением от 20.02.2006 взыскал с ООО “БумТорг-Иваново“ в пользу ЗАО “Марка-НН“ 1184 рубля 04 копейки неустойки; в остальной части иска отказал ввиду отсутствия долга. Суд исходил из того, что ответчик помимо оплаты полученного товара денежными средствами отгрузил в счет задолженности бумагу мешочную на сумму 141442 рубля 00 копеек. ЗАО “Марка-НН“ не доказало факт поставки ему бумаги ненадлежащего качества, поэтому необоснованно произвело зачет взаимных требований лишь в сумме 98397 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “Марка-НН“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании долга, составляющего стоимость товара ненадлежащего качества, и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договором от 16.03.2005 не предусмотрена возможность оплаты спорной продукции встречной поставкой бумаги мешочной с проведением зачета взаимных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями сделки.

Податель
жалобы оспорил выводы суда о недоказанности получения им от истца бумаги ненадлежащего качества, полагая, что все промежуточные исследования были проведены с учетом требований ГОСТа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения от 20.02.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Марка-НН“ (поставщик) и ООО “БумТорг-Иваново“ (покупатель) заключили договор от 16.03.2005 N 371/05, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя бумажную продукцию (товар) в количестве и ассортименте, согласованном с покупателем, а последний - принять и оплатить товар и расходы по транспортировке в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продукции и сроки поставки определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору от 16.03.2005 покупатель производит 50-процентную предоплату продукции - оберточной бумаги производства ООО “НикольПак“ при объеме свыше 20 тонн в месяц, а остальные 50 процентов оплачивает в течение пяти календарных дней с момента ее получения.

За просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного количества товара за каждый день просрочки (пункт 3 дополнительного соглашения).

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора ЗАО “Марка-НН“ по товарным накладным от 13.04.2005 N 2183 и от 28.04.2005 N 2665 поставило в адрес ООО “БумТорг-Иваново“ продукцию на общую сумму 372818 рублей 60 копеек.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса
Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик произвел оплату полученной продукции в сумме 222000 рублей по платежным поручениям от 11.04.2005 N 000000069, от 27.04.2005 N 000000081, от 06.05.2005 N 000000088, от 14.05.2005 N 000000094, от 01.06.2005 N 000000111 и поставил в счет погашения долга по счету-фактуре от 14.04.2005 N Счф-0149/1 20 рулонов бумаги мешочного производства ОАО “Добрушская бумажная фабрика“ на сумму 141442 рубля.

Истец произвел зачет в счет погашения задолженности в сумме 98397 рублей, указав, что 17 рулонов бумаги подлежат уценке в связи с несоответствием их требованиям ГОСТа, и сослался при этом на результат анализа N 127, проведенного ЗАО “Торговый Дом “Нижполиграф“.

Оценив представленный в материалы результат анализа N 127, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку из него не усматривается, что исследования проведены в отношении бумаги, которая была поставлена ответчиком в счет погашения задолженности по договору от 16.03.2005 N 371 /05. Кроме того испытания проведены с нарушением требований ГОСТа 2228-81.

В этой связи суд сделал правильный вывод о неправомерности проведения истцом зачета лишь в отношении - 98397 рублей, а не на всю сумму полученной продукции. Остаток долга ответчик оплатил до принятия судебного акта.

При таких обстоятельствах отказ в иске является обоснованным.

Довод заявителя о том, что стороны не согласовали изменения в договоре по условиям оплаты поставленной продукции, судом округа отклоняется, поскольку истец в исковом заявлении сам указал на то, что бумага
мешочного производства была поставлена именно в счет погашения имеющейся задолженности по договору от 16.03.2005 N 371 /05.

Ссылка ЗАО “Марка-НН“ на проведение анализа бумаги с учетом требований ГОСТа кассационной инстанцией не принимается, поскольку документально не подтверждена и направлена на переоценку доказательств, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-42801/2005-22-1266 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Марка-НН“, Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.