Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2006 по делу N А29-8581/2005а При исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога индивидуальные предприниматели имеют право уменьшить налогооблагаемую базу по данным налогам на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты этого налога в бюджет его контрагентами. Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 июня 2006 года Дело N А29-8581/2005а“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2005 N 07-12-02/02 в части доначисления 35100 рублей налога на доходы физических лиц, 17893 рублей 20 копеек единого социального налога, 54000 рублей налога на добавленную стоимость, 21223 рублей 57 копеек пеней по этим налогам, а также 27882 рублей 99 копеек налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 оспариваемый акт налогового
органа признан недействительным в части привлечения Предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 11017 рублей 30 копеек, единого социального налога в размере 3716 рублей 64 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 11508 рублей 20 копеек; доначисления налогоплательщику 35100 рублей налога на доходы физических лиц, 14893 рублей 20 копеек единого социального налога и 54000 рублей налога на добавленную стоимость, пеней по названным налогам соответственно в суммах 7529 рублей 55 копеек, 2893 рублей 35 копеек, 10800 рублей 37 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 решение суда изменено: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 7200 рублей, единого социального налога в размере 2978 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 10800 рублей; доначисления Предпринимателю 35100 рублей налога на доходы физических лиц, 14893 рублей 20 копеек единого социального налога, 54000 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней по этим налогам. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись частично с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: подпункты 5 и 8 пункта 1 статьи 23, пункт 2 статьи 54, пункт 1 статьи 169, пункт 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской
Федерации, статьи 48, 49 и пункт 2 статьи 51, статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, пункт 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, пункт 3.5 Инструкции по заполнению деклараций по налогу на доходы физических лиц, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.10.2003 N БГ-3-04/540, а также нарушил части 1 и 2 статьи 115, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу документы, представленные налогоплательщиком только в судебное заседание, так как налоговый орган не располагал этими документами при проведении выездной налоговой проверки. В акте проверки не зафиксированы нарушения, связанные с названными документами. ООО “Ориент-Сервис“ не сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, не находилось по юридическому адресу, поэтому у Предпринимателя отсутствовали основания для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и отнесения к расходам сумм затрат, подтвержденных документами, составленными от имени названной организации. Налогоплательщик пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлял, поэтому суд незаконно рассмотрел данное дело по существу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель возразил в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа, указав,
что представленные им документы оформлены надлежащим образом и подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы, а также право последнего на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. ООО “Ориент-Сервис“ является существующим юридическим лицом, хозяйственные операции с названным контрагентом документально подтверждены. Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены вынесенных судебных актов, поскольку принял к производству заявление Предпринимателя, то есть восстановил пропущенный налогоплательщиком срок.

Инспекция и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и установила, в частности, неуплату налогоплательщиком 51386 рублей 07 копеек налога на доходы физических лиц за 2003 год, 25645 рублей 74 копейки единого социального налога за 2002 и 2003 годы ввиду занижения налоговой базы на 139413 рублей 63 копейки, а также завышения расходов на 255863 рубля 84 копейки, 60706 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость за июль, август, октябрь - декабрь 2003 года вследствие занижения налоговой базы и незаконного применения налогового вычета.

Результаты проверки отражены в акте от 12.04.2005 N 07-12-02/2, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 29.04.2005 N 07-12-02/2 в том числе о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога
на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов в суммах 11017 рублей 30 копеек, 3716 рублей 64 копеек и 11508 рублей 20 копеек соответственно, а также предложил налогоплательщику уплатить в срок, установленный в требовании, указанные суммы налоговых санкций, 57719 рублей 45 копеек налога на доходы физических лиц, 25645 рублей 74 копейки единого социального налога, 41887 рублей 76 копеек налога на добавленную стоимость и 21223 рубля 57 копеек пеней по этим налогам.

Предприниматель обжаловал данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы подтверждали понесение налогоплательщиком спорных расходов и право Предпринимателя на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьями 119, 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей
определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 главы 25 “Налог на прибыль организаций“ Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций. При этом налоговое законодательство не связывает право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с уплатой данного налога в бюджет его контрагентом.

Арбитражный суд Республики Коми установил, и это не противоречит представленным в материалы дела счетам-фактурам, товарным накладным, квитанциям к приходным кассовым ордерам, справке о стоимости выполненных работ и затрат, договорам комиссии и подряда, акту приемки выполненных строительно-монтажных работ, ресурсной смете (листы дела 53 - 65, 164 - 167), что расходы налогоплательщика по оплате ООО “Ориент Сервис“ и ООО “ИнтерСтройТред“ поставленных (выполненных, оказанных) последними товаров (работ, услуг) непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, документально подтверждены и экономически обоснованны; Предприниматель выполнил все условия, необходимые для предъявления к вычету 54000 рублей налога на добавленную стоимость с названных товаров (работ, услуг).

Налоговый орган не оспаривает арифметический расчет налогоплательщика, согласно которому незаконно доначислены по названным основаниям налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог
на добавленную стоимость, а также не представил вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что ООО “Ориент-Сервис“ не зарегистрировано в качестве юридического лица, то есть является несуществующей организацией.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Предпринимателю 35100 рублей налога на доходы физических лиц, 14893 рублей 20 копеек единого социального налога и 54000 рублей налога на добавленную стоимость за 2003 год, соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату данных налогов, поэтому правомерно признали недействительным в оспариваемой части решение налогового органа от 29.04.2005 N 07-12-02/02.

Довод Инспекции о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств по делу документы, которые не были представлены налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки, суд кассационной инстанции признал необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001
N 5.

Довод налогового органа о нарушении судом положений статей 115 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признал также необоснованным, так как суд первой инстанции, по существу, восстановил пропущенный налогоплательщиком срок на обжалование ненормативного акта Инспекции, приняв к производству заявление Предпринимателя.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд применили нормы материального права правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 по делу N А29-8581/2005а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.