Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 N 10АП-846/05-ГК по делу N А41-К1-751/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оставлено без изменения, поскольку лица, созывавшие собрание, надлежащим образом не уведомили истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 ноября 2005 г. Дело N 10АП-846/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2005.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании: истца - Н., ан 09.08.02, код подразделения 772-140, от истца - П., паспорт гражданина Украины АЕ 475776<4UKR 6609232 М 1010204, выдан 20.10.2000, доверенность от 27.12.04, от ответчика - О., адвокат, удостоверение N 79 от 20.01.03, доверенность от 08.03.05, С.В., доверенность от 08.03.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью “Ореховая бухта“ на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2005 года по делу N А41-К1-751/05, принятое судьей С.Л. по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью “Ореховая бухта“ о признании недействительными решений общего собрания участников от 17.09.03, учредительного договора и устава в редакции 17.09.03,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Ореховая бухта“ о признании недействительными решений общего собрания участников ООО “Ореховая бухта“, оформленных протоколом N 8 от 17 сентября 2003 года, учредительного договора и устава ООО “Ореховая бухта“ в новой редакции от 17 сентября 2003 года (т. 1, л. д. 3 - 4).

Иск предъявлен на основании ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. ст. 8, 12, 94, 168 ГК РФ и мотивирован тем, что обжалуемые решения приняты при отсутствии необходимого кворума; о проведении собрания участников 17 сентября 2003 года истец не извещался и не участвовал в нем; решение об исключении Н. из состава участников общества принято с нарушением ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Решением от 26 января 2005 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил, признал недействительными решения общего собрания участников ООО “Ореховая бухта“, оформленные протоколом N 8 от 17.09.03, учредительный договор и новую редакцию устава общества, утвержденные на собрании 17.09.03 (т. 1, л. д. 84 - 85).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что принятые на общем собрании участников ООО “Ореховая бухта“ 17 сентября 2003 года решения нарушают положения ч. 8 ст. 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и
п. 11.4 устава общества; о проведении собрания истец не извещался, участия в нем не принимал. Кроме того, суд указал на нарушение ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку Н. исключен из состава участников общества не в судебном порядке.

Не согласившись с данным решением, ООО “Ореховая бухта“ подало апелляционную жалобу, подписанную генеральным директором П., и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в суде первой инстанции участвовал неполномочный представитель ответчика; факт невнесения Н. своего вклада в уставный капитал общества подтверждается материалами дела; кворум для принятия решений имелся, так как доля Н. перешла к П., внесшей за него денежные средства в уставный капитал; положения ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в данном случае не могут быть применены; истцом пропущен двухмесячный срок для обжалования решений, вопрос о восстановлении срока судом не рассматривался.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Производство по настоящему делу возобновлено определением апелляционного суда в судебном заседании 15 ноября 2005 года, что отражено в протоколе судебного заседания, на основании ст. 146 АПК РФ в связи с поступлением экспертного заключения дело рассмотрено по существу.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы, действующий от имени директора ООО “Ореховая бухта“ П. поддержал изложенные в жалобе доводы, просил решение суда отменить.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела
письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно учредительным документам ООО “Ореховая бухта“ в редакции 2000 года его участниками являются Г., П., Н., каждый из которых владеет долей в уставном капитале общества равной в размере 33,33% (т. 1, л. д. 7, 44).

17 сентября 2003 года на общем собрании участников ООО “Ореховая бухта“ были приняты решения: об исключении Н. из состава участников общества, как не оплатившего свою долю в уставном фонде; об увеличении доли П. в уставном фонде общества до 800000 руб., что соответствует 66,67%; о внесении соответствующих изменений в устав и учредительный договор ООО “Ореховая бухта“ и направлении их на государственную регистрацию в ИМНС РФ по г. Мытищи (т. 2, л. д. 47).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Н. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух
месяцев со дня принятия такого решения.

В протоколе N 8 общего собрания участников ООО “Ореховая бухта“ от 17 сентября 2003 года указано, что участие в собрании принимали Г., П., Н., то есть при наличии кворума - 100% голосов.

Однако указанные в протоколе N 8 от 17 сентября 2003 года обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку Н. не извещался о проведении 17 сентября 2003 года собрания участников общества и участия в собрании не принимал.

Нормы статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ устанавливают порядок созыва общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Судом установлено в порядке ст. 70 АПК РФ, что Н. участия на собрании 17 сентября 2003 года не принимал. На данный факт указывает истец, что также подтвердил представитель ООО “Ореховая бухта“ в судебном заседании апелляционного суда.

Порядок проведения общего собрания участников установлен в соответствии со ст. 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Согласно пункту 1 этой статьи общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном данным Законом, уставом общества и его внутренними документами.

В соответствии с п. 11.2 устава ООО “Ореховая бухта“ собрание считается правомочным, если на нем присутствуют все участники.

Если в собрании участвуют не все участники общества, то согласно пункту 7 статьи 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общее собрание вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 этого Закона,
за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 2 статьи 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а не пункт 3.

Кроме того, по вопросам, включенным в повестку дня собрания участников 17 сентября 2003 года, о внесении изменений в состав участников, утверждение новой редакции устава и учредительного договора решения в силу ч. 8 ст. 37, п. 3 ст. 33 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и п. 11.4 устава ООО “Ореховая бухта“ (т. 1, л. д. 48 - 49) принимаются всеми членами общества единогласно.

В данном случае суд установил, что порядок созыва собрания 17 сентября 2003 года был нарушен и истец участия в собрании не принимал.

Таким образом, необходимый кворум для принятия решений по вопросам повестки дня собрания 17 сентября 2003 года об изменении состава участников и утверждении новой редакции устава и учредительного договора отсутствовал.

Учитывая установленные судом обстоятельства, решения, принятые 17 сентября 2003 года на собрании участников ООО “Ореховая бухта“, нельзя признать правомочными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и невнесении Н. вклада в уставный капитал, в связи с чем он был исключен из состава участников общества, апелляционный суд находит несостоятельным и отклоняет.

Положения ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусматривают исключение участника из общества с ограниченной ответственностью только в судебном порядке по требованию участников, совокупная доля которых составляет не менее чем 10% уставного капитала общества. При этом основаниями исключения могут быть грубое нарушение участником
своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

Доводы ответчика об исключении Н. из состава участников общества в связи с невнесением им доли в уставный капитал не могут быть приняты, поскольку такое исключение участника вне судебного порядка нарушает положения ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Исковые требования об исключении Н. из состава участников ООО “Ореховая бухта“ не предъявлялись.

Данное обстоятельство также свидетельствует о неправомерности принятых 17 сентября 2003 года решений общего собрания участников общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения ст. 10 ФЗ “ Об обществах с ограниченной ответственностью“ применяются только в тех случаях, когда участник общества внес вклад в уставный капитал и допускает действия, делающие невозможной деятельность общества, в связи с чем к спорным отношениям нормы данной статьи не применимы, не имеют правового обоснования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Н. по доброй воле в письменном заявлении просил его исключить из состава участников общества, отклоняется, так как Н. утверждает, что такое заявление не писал.

Кроме того, нет доказательств того, что в связи с указанным заявлением в обществе предпринимались действия в порядке, предусмотренном ст. 23 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Апелляционным судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза квитанции к приходному ордеру и приходного ордера N 2 от 23.03.2000 ООО “Ореховая бухта“ о внесении Н. денежных средств и заявления от 04.08.03 о выходе Н. из состава участников общества (т. 2, л. д. 97; т. 3, л. д. 10).

Поскольку однозначных выводов относительно подписи на заявлении от 04.03.03 результаты экспертизы не дали (т. 3, л. д. 28),
апелляционный суд, учитывая заявление истца о фальсификации документов (т. 2, л. д. 93) и заявления ответчика о подложности документов (т. 1, л. д. 137 - 138) и фальсификации документов (т. 3, л. д. 39) не исследует вопрос о внесении Н. денежных средств в уставный капитал ООО “Ореховая бухта“, поскольку судом установлены вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о неправомочности оспариваемых решений от 17 сентября 2003 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом двухмесячного срока на обжалование решения собрания участников и отсутствии ходатайства о его восстановлении, что, по мнению ответчика, является основанием к отказу в иске и отмене решения суда, не могут быть приняты.

Согласно ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ заявление участника об обжаловании решения общего собрания может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как пояснил истец в судебном заседании апелляционного суда, о принятии обжалуемых им решений от 17 сентября 2003 года ему стало известно в конце ноября 2004 года от другого участника общества Г.

Поскольку истец не принимал участие в собрании 17 сентября 2003 года и не извещался о его проведении, о принятии решений на этом собрании он узнал в конце ноября 2004 года, а иск подан в суд 28 декабря 2004 года, апелляционный суд считает, что срок на обжалование истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269,
ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2005 года по делу N А41-К1-751/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.