Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2005, 07.11.2005 по делу N А41-К1-17789/05 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества, т.к. истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение спорного соглашения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также злонамеренного соглашения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2005 г. Дело N А41-К1-17789/057 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2005.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2005.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Б.С.Ф., протокол судебного заседания вел помощник судьи Б.С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области“ к 1) Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, 2) Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Сергиево-Посадского района Московской области, о признании недействительным соглашения от 21.03.2005 о расторжении договора
аренды помещений N 399 от 22.12.2004, применении последствий недействительности сделки, при участии в заседании: от истца - М., Ш.; от ответчиков - 1) - К.А., П.А., 2) - К.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Сергиево-Посадского района МО о признании недействительным соглашения от 21.03.2005 о расторжении договора аренды помещений N 399 от 22.12.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным заключенного между ответчиками договора аренды N 950к от 23.03.2005 нежилого помещения площадью 283,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, пр. Хотьковский, д. 18 (первый этаж - помещение 1, к. 1 - 21 литер А).

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Ходатайств не заявлено.

Суд, заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

22.12.2004 между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Сергиево-Посадского района МО и ФГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Сергиево-Посадском районе МО“ был заключен договор N 399к аренды нежилого помещения.

По условиям договора ФГУ “Центр Госсанэпиднадзора в Сергиево-Посадском районе МО“ было предоставлено в аренду сроком до 31.12.2009 нежилое помещение площадью 833,2 кв. м, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр. Хотьковский, д. 18 (цокольный этаж - помещение 1, к. 1 - 10, помещение 2, к. 1 - 8, первый этаж - помещение 1, к. 1 - 54).

21.03.2005 между сторонами договора было заключено соглашение о расторжении
с 21.03.2005 договора аренды N 399к от 22.12.2004.

23.03.2005 между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Сергиево-Посадского района МО и ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области был заключен договор N 950к аренды нежилого помещения площадью 283,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, пр. Хотьковский, д. 18 (первый этаж - помещение 1, к. 1 - 21 литер А) на срок с 21.03.2005 по 15.03.2006.

Истец считает, что указанное соглашение от 21.03.2005 и договор N 950к от 23.03.2005 являются недействительными по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства РФ от 13.01.2005 N 23-р была произведена реорганизация в форме слияния государственных учреждений здравоохранения - центров Госсанэпиднадзора.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 5 от 18.01.2005 созданным в результате реорганизации ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии“ передаются права и обязанности реорганизуемых центров в субъектах РФ.

20.01.2005 был утвержден устав истца - ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии Московской области“, согласно п. 4 которого ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии Московской области“ создано путем слияния ряда ФГУ, в том числе ФГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Сергиево-Посадском районе МО“.

Согласно п. 23.5 устава истцом были созданы обособленные подразделения, в том числе филиал ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии Московской области в г. Ивантеевка, Пушкинском и Сергиево-Посадском районах“. Приказом N 33 от 12.04.2005 утверждено положение о данном филиале.

На основании приказа ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии Московской области“ N 37п/с от 01.03.2005 истцу по передаточному акту от 15.03.2005 было передано имущество ФГУ “Центр
Госсанэпиднадзора в Сергиево-Посадском районе МО“.

Истец пояснил, что к нему, как правопреемнику ФГУ “Центр Госсанэпиднадзора в Сергиево-Посадском районе МО“, в силу ч. 1 ст. 58 ГК РФ перешли все права и обязанности по договору аренды N 399к от 22.12.2004.

Однако, зная о данных обстоятельствах, главный врач ФГУ “Центр Госсанэпиднадзора в Сергиево-Посадском районе МО“ П.Т. заключила от имени ФГУ “Центр Госсанэпиднадзора в Сергиево-Посадском районе МО“ соглашение о расторжении договора N 399к.

Истец считает, что данное соглашение было заключено П.Т. с превышением полномочий, так как на момент подписания соглашения П.Т. знала о том, что трудовые отношения с ней будут прекращены, а печать ФГУ “Центр Госсанэпиднадзора в Сергиево-Посадском районе МО“ для проставления на соглашении у П.Т. отсутствовала, поскольку была сдана по акту N 40 от 15.03.2005. После указанной даты действия П.Т. по использованию печати в отношении с третьими лицами, по мнению истца, незаконны, арендные отношения не могли быть прекращены в необходимой письменной форме с дополнительным требованием по скреплению печатью.

Истец считает, что данные обстоятельства указывают на незаконность соглашения от 21.03.2005 и злонамеренность действий П.Т. при его заключении, в связи с чем указанная сделка в соответствии со ст. ст. 168, 179 ГК РФ является недействительной, как совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Кроме того, истец пояснил, что заключением соглашения от 21.03.2005 было фактически изменено место нахождения филиала ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии Московской области в г. Ивантеевка, Пушкинском и Сергиево-Посадском районах“, указанное в его учредительных документах, и в настоящее время фактическое место нахождения филиала не соответствует действительности.

22.03.2005 П.Т. была уволена с
занимаемой должности главного врача ФГУ “Центр Госсанэпиднадзора в Сергиево-Посадском районе МО“ и принята на должность начальника Территориального отдела ТУ Роспотребнадзора по МО в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах.

В связи с расторжением договора аренды N 399к от 22.12.2004 ответчик - ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, заключил с Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Сергиево-Посадского района МО договор N 950к от 23.03.2005 аренды нежилого помещения площадью 283,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, пр. Хотьковский, д. 18 (первый этаж - помещение 1, к. 1 - 21 литер А) на срок с 21.03.2005 по 15.03.2006.

При этом по данному договору ответчику передаются помещения, которые фактически занимали работники ФГУ “Центр Госсанэпиднадзора в Сергиево-Посадском районе МО“, а в настоящее время филиал ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии Московской области в г. Ивантеевка, Пушкинском и Сергиево-Посадском районах“.

Истец пояснил, что как правопреемник ФГУ “Центр Госсанэпиднадзора в Сергиево-Посадском районе МО“ не имел намерения расторгать договор аренды N 399к от 22.12.2004 и возражал против передачи арендуемых по данному договору помещений другим организациям, о чем сообщил Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Сергиево-Посадского района МО письмом от 22.03.2005.

Истец считает, что соглашение от 21.03.2005 о расторжении договора N 399к было заключено в ущерб интересам ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии Московской области“ и противоречит требованиям ст. 37 Конституции РФ, поскольку нарушает право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, также является ничтожным в силу ст. 169 ГК РФ, как сделка, заключенная
с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Договор N 950к от 23.03.2005, по мнению истца, также является недействительным в силу того, что его заключение стало возможным лишь вследствие заключения незаконного соглашения от 21.03.2005 о расторжении договора аренды N 399к.

С учетом изложенного истец просит суд признать недействительным соглашение от 21.03.2005 о расторжении договора аренды помещений N 399 от 22.12.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным заключенного между ответчиками договора аренды N 950к от 23.03.2005 нежилого помещения площадью 283,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, пр. Хотьковский, д. 18, (первый этаж - помещение 1, к. 1 - 21 литер А), в соответствии со ст. ст. 167 - 169, 179 ГК РФ.

Ответчик - ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что занимает лишь часть помещения по адресу: г. Сергиев Посад, пр. Хотьковский, д. 18 (первый этаж - помещение 1, к. 1 - 21 литер А), оставшаяся часть помещений может быть арендована истцом.

Ответчик также указал, что оспариваемое соглашение от 21.03.2005 заключено правомерно, полномочным лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке ГУ ФРС по МО, не противоречит основам правопорядка и нравственности, не совершено под влиянием обмана, а также заключено без злонамеренного соглашения сторон.

Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Сергиево-Посадского района МО по иску возражал по основаниям, изложенным в выступлении представителя
в судебном заседании.

Ответчик пояснил, что истец не представил документов, необходимых для заключения договора аренды, и без законных на то оснований занимает нежилые помещения по адресу: г. Сергиев Посад, пр. Хотьковский, д. 18.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2004 между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Сергиево-Посадского района МО и ФГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Сергиево-Посадском районе МО“ был заключен договор N 399к аренды нежилого помещения.

По условиям договора ФГУ “Центр Госсанэпиднадзора в Сергиево-Посадском районе МО“ было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 833,2 кв. м, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр. Хотьковский, д. 18 (цокольный этаж - помещение 1, к. 1 - 10, помещение 2, к. 1 - 8, первый этаж - помещение 1, к. 1 - 54).

Договор заключен на срок с 01.12.2004 по 31.12.2009 и зарегистрирован в установленном законом порядке в органе юстиции, осуществляющем государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним.

Распоряжением Правительства РФ от 13.01.2005 N 23-р была произведена реорганизация в форме слияния государственных учреждений здравоохранения - центров Госсанэпиднадзора и в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 5 от 18.01.2005 созданным в результате реорганизации ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии“ переданы права и обязанности реорганизуемых центров в субъектах РФ.

20.01.2005 был утвержден устав истца - ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии Московской области“, согласно п. 4 которого ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии Московской области“ создано путем
слияния ряда ФГУ, в том числе ФГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Сергиево-Посадском районе МО“.

Согласно п. 23.5 устава истцом были созданы обособленные подразделения, в том числе филиал ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии Московской области в г. Ивантеевка, Пушкинском и Сергиево-Посадском районах“. Приказом N 33 от 12.04.2005 утверждено положение о данном филиале.

На основании приказа ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии Московской области“ N 37п/с от 01.03.2005 истцу по передаточному акту от 15.03.2005 было передано имущество ФГУ “Центр Госсанэпиднадзора в Сергиево-Посадском районе МО“.

Таким образом, к истцу, как правопреемнику ФГУ “Центр Госсанэпиднадзора в Сергиево-Посадском районе МО“, перешли права и обязанности арендатора по договору аренды N 399к от 15.03.2005. При этом в договор должны были быть внесены изменения в части замены арендатора на истца.

Однако до момента государственной регистрации истца как юридического лица - 22.03.2003 его правопредшественник - ФГУ “Центр Госсанэпиднадзора в Сергиево-Посадском районе МО“ в лице главного врача П.Т. 21.03.2005 заключил соглашение о расторжении договора аренды N 399к от 22.12.2004.

Переход прав и обязанностей арендатора по договору не был оформлен истцом.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как усматривается из материалов дела, соглашение от 21.03.2005 о расторжении договора аренды N 399к от 22.12.2004, прошедшего государственную регистрацию, также было зарегистрировано в установленном законом порядке в ГУ Федеральной регистрационной службы по МО.

Доказательств в обоснование доводов об отсутствии у П.Т. полномочий на заключение соглашения от 21.03.2005 на дату его заключения истцом
не представлено.

Как пояснил истец, П.Т. была уволена с занимаемой должности 22.03.2005, в связи с чем на 21.03.2005 обладала полномочиями руководителя ФГУ “Центр Госсанэпиднадзора в Сергиево-Посадском районе МО“ и имела право на заключение и расторжение договоров.

Доводы истца о том, что 21.03.2005 П.Т. не имела возможности проставить печать на оспариваемом соглашении, в связи с чем оно является недостоверным, так как его форма не соответствует форме договора N 399к, не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с п. 8.3 договора N 399к от 22.12.2004 любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Таким образом, условия договора не содержат требования об обязательном скреплении подписей уполномоченных лиц печатями. Нормами действующего законодательства также не предусмотрена обязательность проставления печати на договорах.

С учетом изложенного суд находит необоснованными доводы истца о несоответствии формы соглашения от 21.03.2005 о расторжении договора N 399к форме самого договора N 399к от 22.12.2004.

При таких условиях, так как договор аренды N 399к от 22.12.2004, права по которому, по мнению истца, перешли к нему, к правопреемнику ФГУ “Центр Госсанэпиднадзора в Сергиево-Посадском районе МО“, был расторгнут, а новый договор аренды помещений по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр. Хотьковский, д. 18, истцом не заключен, суд находит необоснованными доводы истца о нарушении его прав ответчиками в связи с заключением ими договора аренды N 950к от 23.03.2005.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом
не представлено доказательств заключения соглашения от 21.03.2005 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также доказательств заключения данного соглашения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При таких условиях основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 11, 167 - 169, 179, 452 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.