Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2006 по делу N А43-32115/2005-15-918 Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 июня 2006 года Дело N А43-32115/2005-15-918“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Горшковой Н.Н. по доверенности от 21.03.2006, от ответчика: Аксеновой С.Л. по доверенности от 01.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Викинг-СТМ“ на решение от 07.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2006 по делу N А43-32115/2005-15-918 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Игнатовой И.И., Ланда Р.М., Войновым С.А., Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью “Фудскарго“ к обществу с ограниченной ответственностью
“Викинг-СТМ“ о взыскании 89314 рублей 50 копеек убытков и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фудскарго“ (далее ООО “Фудскарго“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Викинг-СТМ“ (далее ООО “Викинг-СТМ“) о взыскании 89314 рублей 50 копеек ущерба, причиненного утратой молочной продукции в результате дорожно-транспортного происшествия при транспортировке.

Решением от 07.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2006, руководствуясь статьями 1064, 1068 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Викинг СТМ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно сделал вывод о доказанности истцом размера причиненных ему убытков. По мнению заявителя, справка “Сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП“ и акт N 13 от 14.12.2003 не подтверждают размер убытков, заявленных истцом.

Отзывом на жалобу и в судебном заседании истец отклонил доводы заявителя и попросил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 04.12.2003 в районе улицы Некрасова Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3307 (государственный знак М270ТР/52), принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ-32213 (государственный знак К 540
АА/52), под управлением водителя Воронина С.Е., работающего по трудовому договору у ответчика.

Водитель Воронин С.Е. на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2003 N 10782 признан виновным в указанном ДТП, в результате которого у автомобиля истца оторвался и опрокинулся фургон, а груз (молочные продукты), находящийся в нем, был поврежден.

Истец возместил собственнику груза - обществу с ограниченной ответственностью “Глобал-НН“ 89314 рублей 50 копеек стоимости поврежденной молочной продукции, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В силу части первой статьи 1068 юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вина водителя ответчика установлена органами милиции и не оспаривается ООО “Викинг-СТМ“. Факт повреждения продуктов подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2003, сведениями о водителях и транспортных средствах от 01.03.2004, справкой об участвующих в ДТП от 05.03.2003.

Размер заявленного ущерба обоснован товарно-транспортной накладной от
04.12.2003 N 470619, актами об установлении расхождения в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей от 04.12.2003 N 13. Оценив акт от 04.12.2003, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что кроме представителя собственника молочных продуктов при приемке товаров принимал участие и подписывал акт представитель перевозчика. Тем самым нельзя сделать вывод об одностороннем составлении указанного документа. Доказательств недобросовестности или фальсификации со стороны собственника имущества и перевозчика при составлении акта от 04.12.2003 ответчик не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд определил все элементы состава правонарушения, в результате которого причинен вред ООО “Фудскарго“, поэтому выводы суда об удовлетворении иска являются обоснованными и правомерными.

В силу изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32115/2005-15-918 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Викинг-СТМ“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ШИШКИНА Е.Н.