Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 N 10АП-2762/05-ГК по делу N А41-К1-12141/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему и очистке производственных сточных вод оставлено без изменений, поскольку ответчик не доказал, что в сумму услуг, оказанных ему истцом, включена стоимость услуг, оказанных третьим лицам.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2762/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - И., М., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии в заседании представителей сторон: от истца - С., по доверенности N 40/1-153 от 01.04.05, паспорт N 46 01 895125, выдан 25.09.01; от ответчика - директор П., решение совета директоров N 27 от 15.12.00, паспорт N 46 01 479256, выдан 21.07.01, рассмотрев в судебном заседании 8
ноября 2005 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Кудиновский завод “Электроугли“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2005 года по делу N А41-К1-12141/05, принятое судьей В., по иску федерального государственного унитарного предприятия “Научно-исследовательский и проектно-технический институт электроугольных изделий“ к Открытому акционерному обществу “Кудиновский завод “Электроугли“ о взыскании 708952,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-исследовательский и проектно-технологический институт электроугольных изделий (ФГУП НИИЭИ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Кудиновский завод “Электроугли“ (ОАО “Кудиновский завод “Электроугли“) о взыскании 257091,34 руб. задолженности за оказанные услуги по приему и очистке производственных сточных вод на основании договора N 1-к от 27.05.99 и 451861,32 руб. пени за период с 01.03.04 по 30.04.05.

Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2005 года с ОАО “Кудиновский завод “Электроугли“ в пользу ФГУП НИИЭИ взыскано 257091,34 руб. основной задолженности по договору N 1-к, 257091,34 руб. пени и 3783,65 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ОАО “Кудиновский завод “Электроугли“ просит решение суда от 12.09.05 отменить как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих по делу, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 27 мая 1999 года заключен договор N 1-к, в соответствии с которым ФГУП НИИЭИ обязался оказывать услуги по приему и
очистке проливных стоков ответчика в количестве 30038 куб. м/год, 2504 куб. м/месяц, а ответчик - своевременно производить оплату за оказанные услуги.

Срок действия указанного договора установлен сторонами с 01.03.99 по 31.12.00, причем договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Порядок расчетов за оказываемые услуги регулируется третьим разделом договора N 1-к, п. 3.4 которого предусмотрено, что в случае уклонения или несвоевременной оплаты оказанных услуг абонент (ОАО “Кудиновский завод “Электроугли“) уплачивает ВКХ пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку у ответчика на 30 апреля 2005 года образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по приему и очистке промышленно-дождевых стоков в размере 257091,34 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что претензии, адресованные им ОАО “Кудиновский завод “Электроугли“, N 60/8-2805 от 15.11.04 и N 60/8-466 от 02.03.05 оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФГУП НИИЭИ частично, исходил из того, что они обоснованны в части размера взыскания основного долга, а сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего суд уменьшил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что договор N 1-к от 27.05.99 между ФГУП НИИЭИ и ОАО “Кудиновский завод “Электроугли“ был заключен неправомерно, поскольку у завода нет документов, подтверждающих право собственности на землю.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ФГУП НИИЭИ неоднократно отказывался подписать предложенный ОАО “Кудиновский
завод “Электроугли“ акт разграничения эксплуатационной ответственности по коллектору, являющийся в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99, существенным условием договора, а, следовательно, границы эксплуатационной ответственности не установлены и договор N 1-к заключен неправомерно.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении изменить или расторгнуть договор, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из положений ч. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства N 167 от 12 февраля, обязательное право собственности абонента на имущество данным актом не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 14 названных выше Правил при отсутствии акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Как видно из материалов дела, п. 2.7 договора N 1-к от 27.05.99 предусмотрено, что все канализационные колодцы
и дренажные сети до мест присоединения к главному коллектору считаются находящимися на балансовой и эксплуатационной ответственности абонента.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение действующего законодательства при заключении договора N 1-к, так как в него не были включены все существенные условия, несостоятельна.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан фактический объем оказанных услуг, арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованный.

Договорные отношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Статья 544 ГК РФ предусматривает обязанность абонента оплатить фактически принятые услуги водоснабжения.

Разделом 3 договора N 1-к, подписанного обеими сторонами спора, установлены цена и порядок основных расчетов за оказанные услуги.

В материалах дела не содержится доказательств, что сторонами в установленном порядке вносились какие-либо изменения относительно количества принимаемых истцом в спорный период сточных вод в связи с превышением используемых ответчиком площадей.

Также заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства сокращения объема используемых площадей.

Что касается довода истца о неправомерности вывода суда о том, что в сумму услуг, оказанных истцом ответчику, не входит стоимость услуг, оказанных третьим лицам, он не соответствует материалам дела.

В решении суда от 12.09.05 содержится ссылка на недоказанность ответчиком того факта, что в сумму услуг, оказанных истцом ответчику, включена стоимость услуг, оказанных третьим лицам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений по иску.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда - законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 -
268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2005 года по делу N А41-К1-12141/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ОАО “Кудиновский завод “Электроугли“ справку на возврат госпошлины в размере 11948,03 руб.