Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005, 17.11.2005 N 09АП-12633/05-ГК по делу N А40-38580/05-55-291 За искажение в транспортной накладной наименований груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных к перевозке грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12633/05-ГК17 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 17.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Г., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СТИМ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2005 по делу N А40-38580/05-55-291, принятое судьей А., по иску ОАО “Российские железные дороги“ к ЗАО “СТИМ“ о взыскании штрафа, при участии: от истца - Б.Н.И. по доверенности от 02.12.2005 N НЮ-10/024; от ответчика
- Б.О.Н. по доверенности от 19.10.2005 N 3464, К. по доверенности от 19.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО “СТИМ“ о взыскании штрафа за несоответствие наименования груза, указанного в транспортной накладной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2005 исковые требования удовлетворены полностью в размере 739730 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “СТИМ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, представил письменные пояснения по жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.03.2005 был заключен договор перевозки грузов в контейнере N 019646-4 по отправке N ЭК 330398 назначением станция Абакан Красноярской железной дороги. Согласно железнодорожным транспортным накладным груз значился - оборудование для предприятий торговли и общественного питания. 01 апреля 2005 г. при комиссионной проверке на станции назначения было установлено, что фактически перевозился груз - пиво. Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной накладной наименований груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление
запрещенных к перевозке грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Истцом произведено начисление штрафа исходя из провозной платы, которая должна была быть уплачена ответчиком в случае, если им бы перевозился груз - пиво в соответствующем подвижном составе. Расчет произведен на основании прейскуранта N 10-01 исходя из расчета использования самого дешевого специализированного подвижного состава (ИВ-термос), который мог бы быть использован для перевозки пива в этот период времени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штраф должен рассчитываться исходя из тарифа, указанного в железнодорожной транспортной накладной, не принимается, т.к. провозная плата, указанная в железнодорожной транспортной накладной N ЭК 330398, рассчитана для перевозки груза “оборудование“, а не пива, которое фактически перевозилось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Правила перевозок скоропортящихся грузов не имеют юридической силы и не подлежат применению, необоснован.

Правила перевозок скоропортящихся грузов, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 N 37 и зарегистрированные Минюстом 19.06.2003, были опубликованы в “Российской газете“ от 20.06.2003 N 119/2 (3233/2), о чем указывает сам истец. Таким образом, Правила перевозок скоропортящихся грузов были опубликованы для всеобщего сведения в порядке, установленном Указом Президента РФ от 23.05.1996 N 763. Ссылка истца на отсутствие экземпляра “Российской газеты“ в Российской книжной палате не может служить основанием для признания данных правил неопубликованными.

В соответствии со ст. 333 ГК России, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Причем суд обязан применить данную статью независимо от того, заявила ли сторона о необходимости ее применения.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС России от 06.10.2005 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК России уменьшить его размер, поэтому ссылка истца о неприменении ст. 333 ГК России к штрафам, предусмотренным Федеральным законом “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, неправомерна.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наступления последствий неправильного указания сведений о грузе в перевозочных документах. Суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК России и необоснованно не уменьшил сумму штрафа. Учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить ст. 333 ГК России, уменьшив размер штрафа до 370000 рублей.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2005 по делу N А40-38580/05-55-291 изменить.

Взыскать с ООО “Стим“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ штраф в размере 370000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.