Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005, 07.11.2005 N 09АП-12386/05-АК по делу N А40-24122/05-126-144 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным решения об отказе в возврате налога на прибыль организации оставлено без изменения, т.к. заявителем представлены в налоговый орган по месту налогового учета налогового агента все документы, необходимые для подтверждения права на возврат налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12386/05-АК7 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей М.Л., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - М.М. по дов. от 25.04.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - С. по дов. от 10.10.2005 N 58-05/4929; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение от 22.08.2005 по делу N А40-24122/05-126-144 Арбитражного суда
города Москвы, принятое Б. по иску (заявлению) АО “Эрикссон Никола Тесла“ к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО “Эрикссон Никола Тесла“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 28.01.2005 N 7.

Решением суда от 22.08.2005 заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Хорватия от 02.10.1995 “Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество“, нарушает права налогоплательщика.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать АО “Эрикссон Никола Тесла“ в удовлетворении заявленного требования, утверждая о законности решения от 28.01.2005 N 7.

АО “Эрикссон Никола Тесла“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.12.2004 заявитель подал в Инспекцию заявление о
возврате налога в сумме 8001117 руб. (в том числе по контракту от 23.03.1998 N RT/L-8-156-191 - в сумме 4707353 руб.) и документы согласно описи (т. 1, л. д. 7 - 8, 39 - 42).

По требованиям Инспекции налогоплательщиком были также представлены документы (т. 2, л. д. 42 - 46, 48 - 50).

28.01.2005 Инспекцией вынесено решение N 7 (т. 1, л. д. 6) о возврате заявления о проведении возврата налога без исполнения.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение налогового органа незаконным и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим основаниям.

Согласно контракту, заключенному заявителем с ЗАО “РТК-Лизинг“ от 23.03.1998 N RT/L-8-156-191, заявитель поставляет ЗАО “РТК-Лизинг“ оборудование (системы STP MW1 и STP MW2) для передачи его в лизинг ОАО “Ростелеком“ и, кроме того, производит монтаж оборудования, наладку, испытание, пуск систем, обучение персонала.

Стоимость оборудования и услуг по контракту составила 5680941 долларов США, в том числе услуг - 966636 долларов США, частичная оплата в сумме 1669427 долларов США, в том числе за услуги в сумме 655392 доллара США, произведена платежным поручением от 28.03.2001 N 45 (т. 2, л. д. 7 - 8), с указанной суммы ЗАО “РТК-Лизинг“ как налоговым агентом перечислен налог на доходы в сумме 4707353 руб. (т. 1, л. д. 138).

Факт зачисления в бюджет налога в сумме 4707353 руб. подтвердила Инспекция МНС России N 7 по ЦАО г. Москвы, в которой в 2002 - 2004 гг. состояло на налоговом учете ЗАО “РТК-Лизинг“ (т. 1, л. д. 141 - 142).

Согласно статье 312 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговому агенту не предоставлялось подтверждение того, что
иностранная организация - получатель дохода имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение) по вопросам налогообложения, заверенное компетентным органом этого иностранного государства, и налоговым агентом перечислялся налог с доходов иностранной организации за счет доходов последней, иностранной организации производится возврат налога при условии представления: 1) заявления на возврат по установленной форме; 2) подтверждения того, что иностранная организация на момент выплаты дохода имела постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение) по вопросам налогообложения, заверенное компетентным органом этого иностранного государства; 3) копии договора (иного документа), в соответствии с которым иностранной организации выплачивался доход; 4) копии платежных документов о перечислении налога. Заявление подается в течение 3-х лет со дня окончания налогового периода, в котором выплачен доход, в налоговый орган по месту постановки на учет налогового агента, в валюте, в которой перечислялся налог, в течение 1 месяца со дня подачи заявления и необходимых документов.

Документы, предусмотренные статьей 312 Налогового кодекса Российской Федерации, поданы в налоговый орган по месту налогового учета налогового агента (т. 3, л. д. 13) и до истечения 3-х лет со дня окончания налогового периода, в котором выплачен доход.

Доводы Инспекции относительно несоответствия заявления о возврате налога установленной форме отклоняются апелляционным судом.

Подтверждение постоянного местонахождения получателя дохода на момент выплаты ему дохода в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение) по вопросам налогообложения, заверенное компетентным органом этого иностранного государства, в силу прямого указания ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным документом, прилагаемым к заявлению о возврате.

Кроме того, по сообщению на
запрос аудиторской фирмы “ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС“, доход заявителем задекларирован, налог с указанного дохода исчислен и уплачен в полном объеме (т. 3, л. д. 16).

Довод Инспекции о получении заявителем дохода от деятельности постоянного представительства также отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 3 ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Хорватия от 02.10.1995 “Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество“ термин “Постоянное представительство“ применяется к строительной площадке или строительному, сборочному или монтажному объекту, или связанной с ними надзорной деятельности или оказанию услуг, включая услуги предприятия одного государства, оказываемые через работников или через иной наемный персонал в другом государстве, связанной с такой строительной площадкой или строительным, сборочным или монтажным объектом, или надзорной деятельностью, если они существуют в течение более 12 месяцев.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 6 и 4 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Хорватия от 02.10.1995 “Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество“.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Хорватия от 02.10.1995 “Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество“, независимо от п. п. 1 и 2 ст. 5 Соглашения, если лицо иное, чем агент с независимым статусом, о котором говорится в п. 6 Соглашения, осуществляет деятельность от имени предприятия в государстве и имеет и обычно использует полномочия заключать контракты от имени предприятия, считается, что это предприятие имеет постоянное представительство в этом государстве в отношении любой деятельности, которую это лицо осуществляет для предприятия, за исключением
случаев, когда деятельность такого лица ограничивается видами деятельности, упомянутыми в п. 4 Соглашения.

По договору от 23.03.1998 N RT/L-8-156-191 объект, на котором заявителем оказывались услуги по монтажу, наладке, испытанию, пуску оборудования и обучению персонала, существовал более 12 месяцев.

Наличие у заявителя аналогичных обязательств по другим аналогичным контрактам не является доказательством того, что доход, полученный от ЗАО “РТК-Лизинг“, получен от деятельности заявителя в Российской Федерации через постоянное представительство, так как из текста Соглашения следует, что каждый объект монтажа следует рассматривать как отдельный объект, при этом по одному объекту срок осуществления монтажных и иных работ и услуг не должен превышать 12 месяцев.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия заявления иностранной организации на возврат сумм налогов, удержанных с доходов от источников в Российской Федерации, в котором содержится отметка Министерства финансов Республики Хорватия.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела первичные документы, дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права правильно применены судом.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование АО “Эрикссон Никола Тесла“.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2005 по делу N А40-24122/05-126-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.