Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2005 по делу N А41-К2-23748/05 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, так как продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2005 г. Дело N А41-К2-23748/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи С., протокол судебного заседания вел судья С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Меркурий - С“ к ИФНС России по г. Ступино Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от истца - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; от ответчика - ведущий специалист А. (доверенность от 14.10.05 N 02/10283),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Меркурий - С“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России по
г. Ступино (далее - ответчик) по делу об административном правонарушении N 50 45 05 0351 от 27 сентября 2005 года, которым истец привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав на правомерность привлечения истца к административной ответственности.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие в судебном заседании истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд установил.

23.09.05 ответчиком в магазине истца, расположенном по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 40, была проведена проверка применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

В результате проверки согласно акту проверки порядка применения контрольно-кассовой техники N 50 45 05 0351 от 23.09.05, протоколу об административном правонарушении N 50 45 05 0351 от 26.09.05 были выявлены нарушения Закона РФ от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, которые выразились в неприменении ККМ при продаже товара - сарделек на сумму 61 руб. 50 коп.

По материалам проверки 27 сентября 2005 г. ответчиком было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 50 45 05 0351, в соответствии с которым истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного постановления незаконным и о его отмене, поскольку полагает, что отсутствуют событие административного правонарушения и основания для привлечения истца к административной ответственности. Кроме того, административный орган, по мнению истца, допустил нарушения
установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Ответчик требования истца не признал, полагает, что событие правонарушения имело место, вынесенное постановление соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, а допущенные административным органом процессуальные нарушения не носят существенного характера и не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Ст. 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из акта проверки от 23 сентября 2005 г. (проверка начата в 14 часов 35 минут и окончена в 14 часов 45 минут), при продаже сарделек на сумму 61 руб. 50 коп. деньги продавец получил, товар и сдачу выдал, а чек на ККТ не отпечатал. Чек был отпечатан продавцом после предъявления служебного удостоверения проверяющими (л. д. 5).

Продавец Р., работавшая на момент проведения проверки, сначала от объяснений отказалась, а затем дала объяснения, отраженные в акте проверки, о том, что 23.09.05 в 14 часов 35 минут ею были проданы сардельки на сумму 61 руб. 50 коп. Сдав покупателю сдачу со ста
рублей, она пробила чек, после чего ей было предъявлено удостоверение налоговым инспектором (л. д. 5).

Допрошенная в качестве свидетеля И. (налоговый инспектор, проводивший проверку и составлявший акт от 23 сентября 2005 года) пояснила суду, что время начала проверки, указанное в акте (14 часов 35 минут), - это время пробития продавцом нулевого чека по просьбе налогового инспектора. Нулевой чек (чек без суммы - не фискальная операция) пробивается для фиксации времени начала проверки, то есть проверка начинается с момента пробития нулевого чека.

Нулевой чек пробит в 14 часов 35 минут, как и чек на сумму 61 руб. 50 коп., но на контрольно-кассовой ленте располагается перед ним (л. д. 18). В Z и X отчетах нулевой чек не отражается в связи с конструкцией ККМ.

Суд не принимает доводы истца об отсутствии события правонарушения и оснований для привлечения истца к административной ответственности, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежит наличие события административного правонарушения. При этом согласно ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчиком представлены достаточные доказательства того, что чек на сумму 61 руб. 50 коп. был пробит продавцом после пробития нулевого чека, а следовательно, после объявления ему о начале проверки.

Суд также не принимает доводы истца о допущении ответчиком нарушений установленных КоАП РФ процессуальных требований, которые являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно п.
10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили полно и объективно рассмотреть дело. Суд не считает, что допущенные административным органом процессуальные нарушения отвечают вышеуказанным условиям.

Проверив оспариваемое решение в полном объеме, арбитражный суд установил, что оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО “Меркурий - С“ отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ч. 5 ст. 211, ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.